Psychiatrie und Strafjustiz

kann und der den involvierten AkteurInnen verschiedene Handlungsoptionen eröffnet. Trotz der in Kapi-
tel 6.1. festgestellten Expansion der forensisch-psychiatrischen Praxis im Kanton Bern wurde im Untersu-
chungszeitraum nur ein vergleichsweise kleiner Anteil aller DelinquentInnen von den Justizbehörden zur
psychiatrischen Begutachtung überwiesen. Umso mehr stellt sich die Frage, welche Fälle in diesem Selek-
tionsfilter gleichsam «hängen blieben» oder, wie sich ein Zürcher Psychiater pathetisch ausdrückte, über-
haupt der «Wohltat einer Begutachtung teilhaftig» wurden. 772 Dieses Unterkapitel untersucht deshalb,
welche Umstände und Konstellationen in der Justizpraxis den Ausschlag für die Anordnung einer psychi-
atrischen Begutachtung gaben und damit am Anfang einer potenziellen Medikalisierung kriminellen Ver-
haltens standen.
Auftragserteilungen und Fragestellungen
Psychiatrische Gutachten konnten grundsätzlich in allen Phasen eines Strafverfahrens angeordnet werden.
Von den 78 im Rahmen dieser Arbeit systematisch ausgewerteten Gutachten wurden 68 (87%) im Laufe
der Voruntersuchung und zehn (13%) in Gerichtsverhandlungen angeordnet. 773 Eine entscheidende Rolle
bei der Anordnung psychiatrischer Gutachten kam demnach den Untersuchungsbehörden zu. Als Auf-
traggeber fungierten dabei meist die Untersuchungsrichter oder Staatsanwälte, seltener die Anklagekam-
mer oder die Strafkammer des Obergerichts. In diesen Fällen erfolgten die Begutachtungsaufträge durch
ausgebildete Juristen, die sich hauptamtlich mit der Strafverfolgung befassten. In Fällen, wo eine Begut-
achtung erst im Stadium der Hauptverhandlung angeregt wurde, erfolgte der Auftrag durch den Präsiden-
ten des zuständigen Gerichts, im Fall der Geschworenengerichte durch die Kriminalkammer. So genannte
Parteiengutachten, die etwa von der Verteidigung in eigener Regie in Auftrag gegeben wurden, befinden
sich in den untersuchten Gutachten keine. In mehreren Fällen beantragten dagegen Anwälte bei den Jus-
tizbehörden die Anordnung einer Begutachtung.
Das Berner Strafverfahren verpflichtete die Justizbehörden, ihre Begutachtungsaufträge mit konkreten
Fragestellungen zu versehen. 774 Solche Fragestellungen orientierten sich an den Wissensbedürfnissen der
Justizbehörden und lehnten meist sich eng an die Formulierungen der entsprechenden Gesetzesbestimmungen
an. Im Untersuchungszeitraum beauftragten die Justizbehörden die psychiatrischen Sachverstän-
digen in der Regel mit der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit der Angeschuldigten. Dazu kam in vielen
Fällen die Frage nach der «Gemeingefährlichkeit» und der Angemessenheit sichernder Massnahmen. In
einigen Fällen fragten die Justizbehörden in allgemeiner Art und Weise nach dem «Geisteszustand» oder
der «Normalität» des Angeschuldigten. Eine gängige Fragestellung hatten die Sachverständigen im Fall von
Hans Rudolf W. zu beantworten: «1. Befand sich W. zur Zeit der Begehung der Delikte, deren er ange-
schuldigt ist, ohne sein Verschulden in einem Zustand, in welchem er sich seiner Handlungen oder der
Strafbarkeit derselben nicht bewusst war? Eventuell: 2. War das Bewusstsein oder die Willensfreiheit des
W. nicht ganz aufgehoben, sondern nur vermindert? 3. Muss W. als gemeingefährlich taxiert werden und
ist es nicht angezeigt, denselben in einer entsprechenden Anstalt unterzubringen?» 775 Die erste Frage des
Untersuchungsrichters lehnte sich eng an die Formulierung von Artikel 43 des Berner Strafgesetzbuchs
an. Die zweite Frage berücksichtigte die Möglichkeit einer nur verminderten Zurechnungsfähigkeit. Die
letzte Frage betraf die Angemessenheit von «Sicherungsmassregeln».
772 Manser, 1932, 13.
773 Vgl. die vergleichbaren Ergebnisse bei: Steiger, 1901, 7f.
774 StV, Artikel 103: «Die von den Sachverständigen zu beantwortenden Fragen werden von dem Untersuchungsrichter gestellt.»
775 StAB BB 15.4, Band 1743, Dossier 9639, Psychiatrisches Gutachten über Hans Rudolf W.
174