Psychiatrie und Strafjustiz

Kranken in massgeblicher Weise beeinflussen. Die Stimmung entbehrt daher jenes inneren Gleichge-
wichts, wie es durch die Ausbildung der höheren Gefühle begründet wird; die Gemütlosigkeit des Kran-
ken wird gelegentlich durch Affektausbrüche von brutaler Heftigkeit durchbrochen.» 948 Kraepelin postu-
lierte damit, dass die ethischen und ästhetischen Gefühle in enger Verbindung zu den intellektuellen Fä-
higkeiten standen. Blieben diese Gefühle aufgrund einer mangelhaften Ausbildung des Intellekts unter-
entwickelt, so wurden die Betreffenden gewissermassen zum Spielball ihrer «niedrigen Regungen» und
entbehrten jeglichen «inneren Gleichgewichts». Noch prägnanter kam der Fokus auf die affektiven und
voluntativen Funktionen bei den letzten beiden Formen von «Schwachsinn» zum Ausdruck. Beim «moralischen
Schwachsinn» handelte es sich nach Kraepelin vorwiegend um eine «Störung im Bereich des Ge-
müts», welche es verunmöglichte, dass die «rücksichtslose Befriedigung der «egoistischen Neigungen»
durch «Gegenmotive» zurückgehalten wurde. Der «impulsive Schwachsinn» bestand dagegen in einer «ge-
ringen Widerstandskraft gegenüber plötzlich aufsteigenden Antrieben». In beiden Fällen waren intellektu-
elle Defizite nur mehr von sekundärer Bedeutung oder konnten gar ganz fehlen. 949 In den folgenden Auf-
lagen seines Lehrbuchs schränkte Kraepelin die Definition des «Schwachsinns» allerdings wieder zuneh-
mend ein. Wie in Kapitel 3.1 erwähnt worden ist, rangierte der «moralische» und «impulsive Schwachsinn»
nun unter den «psychopathischen Zuständen», respektive den «originären Krankheitszuständen».
Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass solche konzeptuelle Differenzierungen auf der Lehr-
buchebene nur bedingt in der forensisch-psychiatrischen Praxis Niederschlag fanden. Ergebnisse der klini-
schen Forschung hatten für die Forensik lediglich insofern Bedeutung, als sich daraus Konsequenzen für
die Beurteilung von Rechtsfragen ergaben. So hat Martin Lengwiler jüngst darauf hingewiesen, dass
«Schwachsinnige» und «Psychopathen», die in Kraepelins Nosologie säuberlich separiert waren, von Ge-
richtspsychiatern und Juristen häufig unter dem Begriff der «Grenzzustände» zusammengefasst wurden. 950
Auch Glaser fasste 1911 unter dem Begriff der «Übergangszuständen» sowohl «moralische Idioten» und
«psychopathische Persönlichkeiten», als auch «Schwachsinnige» und sogar periodisch Geisteskranke zu-
sammen. 951 Bezugspunkt solcher «Grenzzustände» waren somit weniger die psychiatrisch-klinischen
Krankheitsentitäten als der rechtlich-administrative Status, den diese Zustände implizierten. Unter
«Grenzzuständen» wurden psychische Störungen verstanden, deren strafrechtliche Beurteilung schwan-
kend blieb. In systemtheoretischer Perspektive lassen sich solche Sammelbegriffe als Komplexitätsreduktionen
innerhalb des medizinischen Felds verstehen, die im Hinblick auf eine transformative Systembezie-
hung zum juristischen Bezugssystem vorgenommen wurden. Ein wesentliches Charakteristikum solcher
«Grenz-» oder «Übergangszustände» bestand darin, dass sie primär angeborene Störungen der Affekte und
Triebe umfassten, denen die Psychiatrie kein eigentlicher Krankheitswert zubilligte, wie es bei «einfachen
Geistesstörungen» oder hochgradigen Intelligenzminderungen der Fall war. Am deutlichsten zum Aus-
druck kam dieser Fokus auf die affektiven und voluntativen Funktionen im Fall des Psychopathiekon-
zepts, dessen Aneignung in der forensisch-psychiatrischen Praxis im nächsten Unterkapitel untersucht
wird. Was den «Schwachsinn» anbelangte, hatte das Aufgehen verschiedener klinisch-diagnostischer Kate-
gorien im Sammelbegriff der «Grenzzustände» zu Folge, dass in der forensisch-psychiatrischen Praxis
zunehmend auch «Schwachsinn» mit «moralischer Schwäche» oder «Haltlosigkeit» assoziiert wurde. So
thematisierten auch die Berner Psychiater bei der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit von «Schwachsin-
nigen» nicht nur die Frage der Strafeinsicht, sondern auch das Fehlen der Willensfreiheit. Die sich aus
948 Kraepelin, 1887, 519f.
949 Kraepelin, 1887, 523, 525.
950 Lengwiler, 2000, 113f.
951 Glaser, 1911, 8-13.
219