Psychiatrie und Strafjustiz

Krafft-Ebing, mehr im «Gebiete des Charakters, des Gemüts, der Triebe als im Gebiet der Intelligenz».
Solche durch medizinische Laien oft verkannte «Zerrbilder der Gesamtpersönlichkeit» würden einen gros-
sen Teil der «zweifelhaften Seelenzustände» vor Gericht ausmachen. 235
Krafft-Ebing konzeptualisierte damit eine «Menge von Mittelzuständen von geistiger Gesundheit und
Krankheit». Besonders deutlich wurde dies im Fall des bereits von Grohmann und Prichard beschriebenen
Zustandsbilds des «moralischen Schwachsinns», dem Krafft-Ebing 1871 einen längeren Beitrag widmete.
Darunter verstand er einen «completen Defekt aller ethischen Gefühle und moralischen Urteile», einen
«Zustand moralischer Idiotie, der je nach Auftreten oder Latentbleiben gewisser unsittlicher, egoistischer,
verbrecherischer Impulse bald in verbrecherischen Handlungen, bald in Immoralität und Gemütlosigkeit
Ausdruck findet». 236 Im Gegensatz zu StraftäterInnen, die aufgrund «freiwilliger Hingabe an das Böse mit
willkürlicher Aufgebung der guten Prinzipien» handelten, sei bei solchen «moralisch Schwachsinnigen» die
«Möglichkeit einer freien Wahl und Selbstbestimmung» durch eine angeborene oder erworbene «Hirner-
krankung» ausgeschlossen. 237 Krafft-Ebing war sich bewusst, wie schmal er damit die Grenze zwischen
Verbrechen und Geistesstörung zog. Er wandte sich denn auch gegen ein Fallenlassen jener «Schranke,
welche Laster von einer Krankheit des Gehirns trennt» und damit gegen eine generelle Medikalisierung
kriminellen Verhaltens. 238 Trotz dieser rechtspolitischen Vorsicht, verdeutlichen Krafft-Ebings frühe Bei-
träge zur Degenerationstheorie das Potenzial des neuen Deutungsmusters im Hinblick auf eine Medikali-
sierung sozialer Devianz. So liessen sich etwa Verhaltensweisen, die traditionellerweise als amoralisch oder
unsittlich betrachtet wurden, pathologisieren: «Ein exemplarisch schlechter Leumund, eine habituell und
systematisch unsittliche Lebensführung müssen geradezu die Aufmerksamkeit darauf lenken, ob nicht
organische, dem freien Willen entzogene Dispositionen und Motive das Individuum unablässig auf die
schlimme Seite hinüber ziehen.» 239
Das Etablieren der Degenerationstheorie bedeutete eine beträchtliche Ausweitung des psychiatrischen
Deutungsanspruchs in der Justizpraxis. Das Vererbungsparadigma gab den psychiatrischen Sachverständi-
gen vor Gericht plausible Erklärungen für die Entstehung von Geistesstörungen zur Hand. Gleichzeitig
erlaubte das Modell der «verminderten Widerstandskraft» eine weitgehende Pathologisierung soziale Devi-
anz. Mit dem Fokus auf eine angeborene Verminderung der «Widerstandskraft» modifizierten die Dege-
nerationspsychiater gleichsam die bürgerliche Willenssemantik. Die Problematisierung der Willensfreiheit
beschränkte sich nun nicht mehr auf ausgesprochene Geisteskrankheiten oder auf selten auftretende iso-
lierte Störungen des Willens, sondern erfasste ein breites Feld von Abweichungen, die sich nur teilweise
im Differenzschema Krankheit/Gesundheit repräsentieren liessen. Über die damit verbundene Auswei-
tung der psychiatrischen Kompetenzansprüche hinaus bewirkte das neue Krankheitskonzept eine Ver-
schiebung auf der Ebene des juristisch-psychiatrischen Normalitätsdispositivs. Hatte bisher die «Gesund-
heit» der DelinquentInnen den Bezugspunkt für die strafrechtliche Verantwortlichkeit dargestellt, so verschob
sich dieser unter dem Einfluss der Degenerationstheorie mehr und mehr in Richtung einer imaginä-
ren Durchschnittsnorm. Resultat war die Entstehung einer Kategorie von StraftäterInnen, die zwar nicht
als geisteskrank im eigentlichen Sinn galten, deren Taten sich jedoch auf eine «abnorme Disposition» zu-
rückführen liessen. Solche Medikalisierungstendenzen brachen die aus der ersten Hälfte des 19. Jahrhun-
derts stammende Engführung von juristischem Schuld- und medizinischem Krankheitsbegriff auf und
235 Krafft-Ebing, 1868, 191, 197.
236 Krafft-Ebing, 1871, 366.
237 Krafft-Ebing, 1871, 373.
238 Krafft-Ebing, 1868, 195, 198; Krafft-Ebing, 1871, 361; Krafft-Ebing, 1872, 31.
239 Krafft-Ebing, 1871, 379.
59