Psychiatrie und Strafjustiz

den erneut wegen Sittlichkeitsdelikten verurteilten Ernst S. wurden sichernde Massnahmen abgelehnt.
Ernst S. war diesmal zwar als vermindert zurechnungsfähig befunden, seine Strafe jedoch nicht gemildert
worden. Der Regierungsrat machte in seiner Begründung klar, dass die sichernden Massnahmen nur als
Ersatz für teilweise wegfallende Strafen, nicht aber als zusätzliche Sanktionen anzuwenden seien. 1181
8.4 Die Beurteilung der «Gemeingefährlichkeit» durch psychiatrische Sachverständige
Die untersuchten Einzelfälle zeigen, dass psychiatrische Gutachten bei Entscheidungen über die «Ge-
meingefährlichkeit» geistesgestörter StraftäterInnen eine massgebende Rolle spielten. Die Beurteilung der
«Gemeingefährlichkeit» schloss damit eng an Aussagen über die Zurechnungsfähigkeit an. Analog zur
Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit kam den psychiatrischen Sachverständigen die Aufgabe zu, die
administrativ-juristische Kategorie der «Gemeingefährlichkeit» im konkreten Fall auszudeuten und die
Justiz- und Verwaltungsbehörden mit plausibel erscheinenden Deutungsangeboten zu versorgen. Dieses
Unterkapitel untersucht anhand der vier Fälle, die in die beschriebene Praxisänderung von 1904/08 invol-
viert waren, nach welchen Kriterien die Berner Psychiater die «Gemeingefährlichkeit» dieser Straftäter
beurteilten und auf welche Deutungsmuster sie sich dabei bezogen. Anhand zweier weiterer (Kontrast-)
Fälle können die aus dieser beschränkten Fallauswahl gezogenen Schlussfolgerungen zusätzlich validiert
und nuanciert werden. Um deutlich zu machen, dass die «Gemeingefährlichkeit» eines Delinquenten nicht
einfach eine gegebene Tatsache, sondern das Produkt eines komplexen Zuschreibungsprozesses war, wer-
den die im Zuge der juristisch-administrativen Praxis produzierten Deutungskonstruktionen abschliessend
jenen Alltagsbeobachtungen gegenübergestellt, die in der lebensweltlichen Umgebung über dieselben Per-
sonen zirkulierten.
Psychiatrische Aussagen über die «Gemeingefährlichkeit» von DelinquentInnen waren kaum an normative
Bezugspunkte gebunden. Das Berner Strafgesetzbuch sprach diesbezüglich lediglich von der Erfordernis
der «öffentlichen Sicherheit». Auch die einschlägigen psychiatrischen Handbücher schwiegen sich weitge-
hend über konkrete Kriterien aus. So behandelte etwa Eugen Bleuler in seinem Lehrbuch der Psychiatrie von
1916 die Beurteilung der «Gemeingefährlichkeit» im Gegensatz zur Frage der Zurechnungsfähigkeit nicht
weiter. 1182 Wie bereits ausgeführt, tauchte das Problem, wie die «Gemeingefährlichkeit» eines Delinquen-
ten im Einzelfall zu bestimmen sei, hingegen im Kontext der Strafrechtsdebatte auf, als es darum ging, die
entsprechenden Kriterien justiziabel zu fassen. 1183 Ernst Delaquis (1878–1951) meinte beispielsweise 1913
vor dem Schweizerischen Juristenverein, dass eine «Gefährdung der öffentlichen Sicherheit» darin zu sehen sei,
«dass nach Geisteszustand, Vorleben, Charakter des Kranken eine Wiederholung oder Erneuerung delikti-
scher Taten befürchtet werden muss». 1184 Wie andere Juristen identifizierte Delaquis den Begriff der «Ge-
meingefährlichkeit» in erster Linie mit einem potenziellen Rückfall. Die Wahrscheinlichkeit eines solchen
Rückfalls verstand er ihrerseits als eine Funktion des Geisteszustands, des Vorlebens oder des Charakters
der betreffenden StraftäterInnen. Delaquis Definition verdeutlicht, um was es bei der Beurteilung der
«Gemeingefährlichkeit» in den Augen der Justiz letztlich ging: Um die Erstellung einer Prognose über das
künftige Verhalten von DelinquentInnen im Hinblick auf erneute Verstösse gegen das Strafgesetz. Die mit
der Beurteilung der «Gemeingefährlichkeit» beauftragten Psychiater hatten demnach nicht wie im Fall der
Zurechnungsfähigkeit eine begangene Handlung zu beurteilen, sondern ihren Befund über den Geisteszu-
1181 StAB A II, Band 1472, RRB 5626.
1182 Bleuler, 1916, 453-465. Ebenfalls nicht weiter auf die Beurteilung der «Gemeingefährlichkeit» gehen Delbrück, 1897, 14-30
und Hoche, 1901 ein.
1183 Vgl. die einschlägige Spezialliteratur: Mitteilungen der Internationalen Kriminalistischen Vereinigung, 13, 1906, 81-84, 426-469; 17,
1910, 185-202, 423-496; Aschaffenburg, 1912; Weber, 1912; Göring, 1915.
1184 Delaquis, 1913, 527f.
287