Psychiatrie und Strafjustiz

umgebracht, Frau und Kind deshalb beseitigt, damit sie nicht, wie ihm geschehen sei, verachtet und ver-
stossen seien. [...] Der Gedanke, dass das väterliche Heimwesen nicht, wie es sonst Brauch ist, ihm dem
Jüngsten zufalle, gab seinen finsteren Gedanken neue Nahrung. Jahrelang muss er Gedanken der Rache
ausgebrütet haben, ehe das Grässliche geschah. Das sind so einige Gedanken, an denen man aus dem
psychologischen Labyrinth den Ausgang zu finden hofft.» 855 Schenkt man der Berichterstattung Glauben,
so rief das Auslöschen einer ganzen Familie in der Öffentlichkeit Erschrecken und Unverständnis hervor.
Die Grausamkeit der Tat durchbrach die tägliche Routine und stellte die Bevölkerung vor die Frage, wes-
halb ein Mann aus ihrer Mitte eine solche Handlung begehen konnte. Bereits kurz nach dem Bekanntwerden
der Tat kursierten denn auch unterschiedliche «Erzählungen» der Mordtat. So war die Rede von der
Tat eines «Wahnsinnigen» oder man führte den vierfachen Mord auf einen Racheakt zurück. Solche Er-
zählungen markierten Orientierungspunkte im «psychologischen Labyrinth» und stellten erste Interpreta-
tion des Ereignisses zur Verfügung. Sie machten den anfänglichen Schrecken zu etwas Denk- und Sagba-
rem. Die Berichterstattung des Bund zeigt, dass die «Bluttat von Äckenmatt» einen kollektiven Bedarf an
Sinngebung hervorrief, der weit über die justizielle Bewältigung des Mordes hinausging. Zum Ausdruck
kam dieser Sinnbedarf ebenfalls in der Berichterstattung über den Ende Dezember 1900 stattfindenden
Strafprozess gegen Binggeli. So hiess es im Bund: «Ein dunkles Rätsel der menschlichen Natur beschäftigt
seit vorgestern das bernische Schwurgericht im neuen Amtshaus: der Fall Binggeli.» 856 Die Zeitung liess
ihr Lesepublikum in der Folge Zug um Zug am Versuch der Justiz teilhaben, den «Fall Binggeli» einer
Lösung zuzuführen. Die Leserinnen und Leser wurden aber vor allem über die in den Augen der Redakto-
ren entscheidende Frage auf dem Laufenden gehalten: war Binggeli «wahnsinnig» oder nicht?
Im Gegensatz zur Presse beschäftigten sich die Berner Justiz und Psychiatrie von Amts wegen mit den
Motiven und dem Geisteszustand des Angeschuldigten. Bereits kurz nach der Tat vermerkte der zuständi-
ge Landjäger in den Akten: «Mörder Binggeli soll zeitweise geistesgestört sein und soll mit seiner Mutter
und Verwandten schon lange nicht mehr auf gutem Fuss gestanden sein.» 857 Der Umstand, dass Binggeli
tatsächlich bereits drei Mal in der Waldau versorgt gewesen war, machte dem Untersuchungsrichter von
Schwarzenburg die Entscheidung leicht, den Angeschuldigten psychiatrisch begutachten zu lassen. Dies
um so mehr, als sich bei Binggeli im Laufe der Untersuchung «vereinzelte Anzeichen geistiger Abnormi-
tät» gezeigt hätten. In seinem Beschluss beauftrage der er den Direktor der Irrenanstalt Münsingen, Georg
Glaser, und dessen Assistent mit der Beantwortung der beiden Fragen: «1. Ist Binggeli anhaltend
wahnsinnig oder geisteskrank? 2. Hat sich derselbe zur Zeit der Tat vorübergehend in einem unverschul-
deten Zustand befunden, in dem er sich seiner Handlung oder der Strafbarkeit derselben nicht bewusst
war?» 858 Am 18. Juni 1900, rund sechs Wochen nach der Tat, wurde Binggeli aus der Untersuchungshaft in
die Irrenanstalt Münsingen versetzt. Mit der Anordnung einer Begutachtung bezweckte der Untersu-
chungsrichter vordergründig zwar eine Beurteilung der juristischen Frage der Zurechnungsfähigkeit. Vor
dem Hintergrund der um sich greifenden Spekulationen um die Tat bekam der Begutachtungsauftrag aber
zugleich die Funktion, «das dunkle Rätsel der menschlichen Natur» mit wissenschaftlicher Autorität aus-
zudeuten. Für die Psychiater bedeutete dies, dass sie einen weit über Rechtsfragen hinaus gehenden Sinn-
bedarf zu befriedigen hatten.
855 Der Bund, 9./10. Mai 1900.
856 Der Bund, 23. Dezember 1900.
857 StAB BB 15.4, Band 1717, Dossier 9458, Rapport an den Regierungsstatthalter Schwarzenburg, 5. Mai 1900.
858 StAB BB 15.4, Band 1717, Dossier 9458, Beschluss des Untersuchungsrichters von Schwarzenburg, 15. Juni 1900; Glaser,
1901, 326.
195