Psychiatrie und Strafjustiz

«gefährliche» Charakter des Exploranden ergab sich für die Sachverständigen aus dem unveränderlichen
oder sich tendenziell sogar verschlimmernden Krankheitszustand. Wenngleich im Fall des geisteskranken
Friedrich H. das Gutachten eine engere Beziehung zwischen Krankheitsbild und «Gemeingefährlichkeit»
herstellte als in den oben analysierten «Grenzfällen», so verlangte auch hier die Beurteilung der «Gemein-
gefährlichkeit» den Sachverständigen eine spezielle Transformationsleistung ab. Ein unmittelbares Gleich-
setzen von medizinischer Geisteskrankheit und juristisch-administrativer «Gemeingefährlichkeit», wie es
beispielsweise deutsche Psychiater forderten, lässt sich in der forensisch-psychiatrischen Praxis im Kanton
Bern denn auch kaum feststellen. 1194
«Haltlosigkeit» und «Einsichtslosigkeit»
Wie anhand der Fälle von Ernst S. und Fritz W. gezeigt werden kann, war die Beurteilung der Rückfalls-
erwartungen durch die Psychiater eng mit den Deutungsmustern der «Haltlosigkeit» oder des «moralischen
Schwachsinns» verbunden, die von einer Schädigung der affektiven und voluntativen psychischen Funkti-
onen ausgingen. Der psychiatrische Diskurs um die «Gemeingefährlichkeit» schloss damit eng an die im
Zusammenhang mit der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit zum Tragen kommenden Deutungsmus-
tern an. 1195 Wie im Fall der Zurechnungsfähigkeit reproduzierten psychiatrische Ausdeutungen der «Ge-
meingefährlichkeit» gesellschaftliche Normvorstellungen wie die Postulate der Selbstbeherrschung und der
«sittlichen Selbstführung». In der psychiatrischen Perspektive ergab sich folglich eine enge Beziehung
zwischen der (teilweise) fehlenden strafrechtlichen Verantwortlichkeit und der «Gemeingefährlichkeit»
von DelinquentInnen. StraftäterInnen, deren mangelhafte Trieb- und Affektkontrolle eine vollständige
strafrechtliche Verantwortlichkeit ausschloss, erhielten zusätzlich das Stigma, künftig eine potenzielle «Ge-
fahr» für die «öffentliche Sicherheit» darzustellen. Das Ineinandergreifen dieser beiden Diskursstränge
liefert zugleich eine Erklärung für die festgestellte zeitparallele Ausweitung der Begutachtungs- und Mass-
nahmenpraxis. Das Vorhandensein eines medizinisch-psychiatrischen Deutungsrahmens war demnach
eine wesentliche Voraussetzung, dass sich in einem konkreten Fall eine «Gemeingefährlichkeit» gemäss
Artikel 47 des Berner Strafgesetzbuchs konstatieren und eine sichernde Massnahme verhängen liess. Auf-
gezeigt wird deshalb im Folgenden die Begründung von Rückfallsprognosen durch die Sachverständige
mittels der in Kapitel 7.5 analysierten psychiatrischen Deutungsmustern.
Ernst S. war angeklagt, sich an einem Jugendlichen auf «widernatürliche» Weise vergriffen zu haben. Er.
hatte den 19jährigen G. und dessen Kollegen im November 1903 ins Berner Restaurant «Dählhölzli» ein-
geladen. Wie das psychiatrische Gutachten festhielt, «umarmte und küsste [er] dann den G., als er sich mit
ihm allein und unbeobachtet wähnte und griff ihm an die Geschlechtsteile». 1196 Als G. zu schreien anfing,
eilten seine Kollegen herbei und hielten Ernst S. fest, bis dieser festgenommen wurde. Bei den Verneh-
mungen ergab sich, dass Ernst S. bereits im Vorjahr einen der Jugendlichen zu sexuellen Handlungen
aufgefordert und einige Tage zuvor einem 14jährigen Knaben Geld versprochen hatte, wenn er ihm zu
Diensten sein wolle. Zentral für die Beurteilung der «Gemeingefährlichkeit» von Ernst S. durch die Sach-
verständigen wurde dessen Lebensgeschichte. Anhand von Befragungen und eines von Ernst S. selbst
verfassten Lebenslaufs rekonstruierten die Psychiater akribisch dessen sexuelle Entwicklung und berufli-
chen Werdegang.
Nach Abschluss der Schule und dem erzwungenen Aufgeben seines Wunschberufs als Zeichner hatte
Ernst S. zunächst in einem Eisenbergwerk gearbeitet, um danach eine Lehre als Coiffeur zu absolvieren.
1194 Vgl. Göring, 1915, 4, 95.
1195 Vgl. Kp. 7.5.
1196 StAB Bez. Bern B, Band 3263, Dossier 628, Gutachten über Ernst S., 2. Februar 1904.
290