Psychiatrie und Strafjustiz

für die meisten DelinquentInnen jedoch nicht, dass sie aus der Untersuchungshaft entlassen wurden.
Vielmehr sahen sie sich einem neuen institutionellen Zugriff durch einen psychiatrischen Massnahmen-
vollzug ausgesetzt. 1070
Verfahrenseinstellungen sind im untersuchten Fallsample durch jene Fallbeispiele dokumentiert, die in den
Archiven der psychiatrischen Kliniken eruiert worden sind. Verschiedene Krankenakten enthalten denn
auch Mitteilungen der Strafverfolgungsbehörden, dass das betreffende Strafverfahren aufgrund des Gut-
achtens eingestellt wurde. 1071 Nicht ersichtlich werden dabei aber die Gründe, welche die Justizbehörden
zu diesen Entscheidungen bewogen. Im Rückblick erscheinen solche Entscheidungsprozesse deshalb als
eine Art black box, wobei sich die handlungsleitenden Motive lediglich aus den Handlungsergebnissen de-
duzieren lassen. So lässt sich aus einer Verfahrenseinstellung ableiten, dass den zuständigen Justizbehör-
den die Schlussfolgerungen der psychiatrischen Sachverständigen weitgehend plausibel erschienen. Dieser
Konsens konnte sich einerseits auf die Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit beziehen. In diesem Fall
gingen die Untersuchungsbehörden davon aus, dass das zuständige Gericht den Angeschuldigten in jedem
Fall mangels Schuldfähigkeit freisprechen würde. Andererseits konnten die Justizbehörden aufgrund des
Gutachtens zum Schluss gelangen, dass sich aufgrund des Geisteszustands der Angeschuldigten gar keine
Gerichtsverhandlung durchführen liess. In solchen Fällen galt es zu verhindern, dass geistesgestörte De-
linquentInnen aus der Irrenanstalt in die Untersuchungshaft zurückversetzt wurden. Bezeichnenderweise
dienten gerade solche Fälle, wo die Verhandlungsfähigkeit der Angeschuldigten zweifelhaft war, der An-
klagekammer 1902 dazu, ihre Kompetenz zur Verfahrenseinstellung im Grossen Rat zu verteidigen. 1072
Verfahrenseinstellungen betrafen somit in der Regel Fälle, wo sich die Unzurechnungsfähigkeit der Ange-
schuldigten in den Augen der Justiz eindeutig aus den psychiatrischen Gutachten ergab. In diese Fallkate-
gorie gehörten beispielsweise der an «Dementia praecox» leidende Friedrich H., der als «verrückt» be-
zeichnete Jakob R. oder der «schwere Psychopath» Fritz R. Solche Beispiele zeigen ein Fallmuster, in dem
eine ausgesprochene Konvergenz zwischen Justizbehörden und psychiatrischen Sachverständigen zum
Ausdruck kommt. Die im Rahmen dieser Untersuchung analysierten Fallbeispielen zeigen, dass solche
«eindeutige» Fälle überwiegend DelinquentInnen betrafen, bei denen die Sachverständigen Geistesstörun-
gen wie «Dementia praecox» oder hochgradigen «Schwachsinn» festgestellt hatten. «Harte» Diagnosen, mit
denen sich eine Verneinung der Zurechnungsfähigkeit plausibel begründen liess, trugen demnach massgeblich
dazu bei, dass die Justizbehörden die Durchführung einer Hauptverhandlung gar nicht erst in
Betracht zogen.
Für die betroffenen DelinquentInnen hatten solche Konvergenzen zwischen Justizbehörden und psychiat-
rischen Experten oft einschneidende Konsequenzen. Im Gegensatz zu Verfahren, die vor ein Gericht
gelangten, verfügten sie bei Verfahrenseinstellungen kaum über Möglichkeiten, sich rechtliches Gehör zu
verschaffen. Das Berner Strafverfahren sah die Zuteilung eines Pflichtverteidigers nur für das Hauptverfahren,
nicht jedoch für die Voruntersuchung vor. 1073 Zudem stellten die Einstellung und Aufhebung von
Strafverfahren prozessuale Verfügungen dar, die in geheimer Beratung getroffen wurden und nicht durch
eine höhere Instanz überprüft lassen werden konnten. 1074 Diese Einschränkung der Rechtsmittel ist inso-
1070 Vgl. Kp. 8.2. Zwischen 1895 und 1920 erstellten die Berner Irrenanstalten 711 strafrechtliche Gutachten. Im gleichen Zeitraum
stellten die Strafverfolgungsbehörden mindestens 213 Strafverfahren mangels Zurechnungsfähigkeit ein und ordneten
sichernde Massnahmen an.
1071 Vgl. UPD KG 4719; UPD KG 6310; PZM KG 4086; UPD KG 8485; UPD KG 8646.
1072 TBGR, 1902, 283.
1073 StV 1850, Artikel 263.
1074 Das Berner Strafverfahren von 1850 sah lediglich Rechtsmittel gegen Endurteile, nicht jedoch gegen Verfügungen im Laufe
der Voruntersuchung vor.
253