Psychiatrie und Strafjustiz

ungen demzufolge in den «andern Gründen» eingeschlossen. 649 Ein «freier Wille» hiess für Emmert, dass
der Handelnde im Stande sei, sein Tun auf Überlegungen und Vorstellungen, die den «wirklichen Verhält-
nissen» angemessen erscheinen, zu gründen und in eine freien «psychomotorischen Tätigkeit» umzusetzen.
Unter den Momenten, welche die freie Willensbestimmung aufheben konnten, verstand er in erster Linie
«Wahnvorstellungen», aber auch Affekte wie Zorn, Furcht und Schreck. 650
Emmerts Gesetzeskommentar berücksichtigte im Wesentlichen jene Formen von Geistesstörungen, die
mit einer Schädigung der Verstandestätigkeit oder mit Wahnvorstellungen einhergingen. Damit schloss er
an die traditionelle Engführung von juristischem Schuld- und medizinischem Krankheitsbegriff an. Was
für Emmert im Vordergrund stand, war eine Interpretation der juristischen Terminologie mittels medizini-
scher Begriffe. Er anerkannte dadurch implizit den Primat des juristischen Bezugssystems. Nicht geteilt
wurde diese Auffassung dagegen von den Berner Psychiatrieärzten. Im Einklang mit den Bestrebungen
der Disziplin, die strafrechtliche Willenssemantik aus den Vorentwürfen zu einem schweizerischen Straf-
gesetzbuch zu kippen, kritisierten sie um die Jahrhundertwende die Bestimmung des Berner Strafgesetzes.
So stiess sich der Direktor der Irrenanstalt Münsingen, Georg Glaser, 1901 in der Schweizerischen Zeitschrift
für Strafrecht am Begriff der Willensfreiheit, wie ihn das Berner Strafgesetzbuch vorsah. Glaser plädierte für
eine Unterordnung der strafrechtlichen Willenssemantik unter das medizinische Differenzschemata von
Gesundheit/Krankheit: «Unter freiem Willen versteht es [das Berner Strafgesetz] aber den Willen eines
geistig normalen Menschen einer gewissen Altersstufe, der weder im augenblicklichen hochgradigen Af-
fekte, noch infolge äusseren Zwanges oder gefährlicher Drohungen handelt; es versteht mit andern Wor-
ten unter ‹freiem Willen› den gesund konstruierten Willen des erwachsenen Täters [...].» 651 Auch von Speyr
bezeichnete 1909 Artikel 43 als «nicht besonders glücklich abgefasst», und wie bereits in seinem Churer
Referat von 1893 forderte er eine Abgabe der Gutachten nach rein medizinischen Kriterien: Die Irrenärz-
te «sollten sich nur auf dem Gebiete bewegen, auf dem sie zu Hause sind und einfach sagen, ob der Ange-
klagte geisteskrank sei oder nicht, bewusstlos, normal oder nicht». 652 Die Voten Glasers und von Speyrs
brachten die Unzufriedenheit vieler Psychiater zum Ausdruck, Gerichtsgutachten nach den vom juristi-
schen Bezugssystem vorgegebenen Begriffsschemata abgeben zu müssen. Der Vergleich zum Rechts-
kommentar des Gerichtsmediziners Emmert verdeutlicht zugleich das gewachsene berufliche Selbstbe-
wusstsein einer neuen Generation spezialisierter psychiatrischer Fachärzte, die in der Forensik ein Feld
beruflicher Profilierung sahen.
Fazit: Rechtliche Rahmenbedingungen zwischen Tradition und Flexibilität
Die im Berner Strafverfahren vorgesehene Kompetenzverteilung zwischen Justizbehörden und psychiatri-
schen Sachverständigen und die Definition der Zurechnungsfähigkeit im Strafgesetzbuch von 1866 wider-
spiegeln im Wesentlichen den Stand der bürgerlichen Strafgesetzgebung um die Mitte des 19. Jahrhun-
derts. Dementsprechend sah das Strafverfahren die Pflicht der Justizbehörden vor, «zweifelhafte Geistes-
zustände abklären zu lassen, ohne dass den dabei anfallenden Sachverständigengutachten eine verbindliche
Wirkung zugekommen wäre. Gleichzeitig zementierten die Bestimmungen des Strafgesetzes über die Zu-
rechnungsfähigkeit definitiv die Willenssemantik des bürgerlichen Strafdiskurses. Vor dem Hintergrund
der beschriebenen kriminalpolitischen Lernprozesse erstaunt es nicht, dass diese Bestimmungen um die
Jahrhundertwende seitens der Berner Psychiatrieärzte unter Kritik gerieten. Ausdruck fand diese Kritik
allerdings vor allem im Rahmen der schweizerischen Strafrechtsdebatte und weniger auf kantonaler Ebe-
649 Emmert, 1895, 67.
650 Emmert, 1895, 72-74.
651 Glaser, 1901, 367.
652 Speyr, 1909, 28f.
144