Psychiatrie und Strafjustiz

scher Manier versprach er sich von einer Umgestaltung des Strafrechts eine «Veredlung der Rasse durch
das Mittel der Ausscheidung (Selektion) derer, die sich der Gesellschaft nicht anzupassen vermögen». 372
Zürcher war sich allerdings bewusst, dass sich die von ihm skizzierten Reformen politisch kaum je ver-
wirklichen liess. So betonte er 1892 auf dem Juristentag die Notwendigkeit, «in der Neugestaltung des
Strafrechts zwei sonst entgegengesetzte Standpunkte zu versöhnen». Dennoch beharrte er auch bei dieser
Gelegenheit auf dem Primat einer regulativen Kriminalpolitik, dank der sich das «drohende Umsichgreifen
des Verbrechen» steuern lasse. Ganz im Sinne der Reformbewegung forderte er als «erstes und oberstes
kriminalpolitisches Postulat» eine «energischere Repression des Berufs- und Gewohnheitsverbrechertums».
373 Bereits deutlich vorsichtiger als Zürcher bezog Gautier Stellung zur Kriminalanthropologie.
Auch wenn er Garofalos Criminologia 1888 als «livre remarquable» bezeichnete, beschränkte er sich ansons-
ten auf eine resümierende Darstellung einzelner kriminalanthropologischer Schriften. 374 Dass Gautier der
Kriminalanthropologie dennoch wohlwollend gegenüber stand, zeigt sich darin, dass er 1910 zusammen
mit Zürcher, dem jüngeren Strafrechtler Ernst Hafter (1876–1949) sowie mehreren Ärzten und Psychia-
tern für ein Monument zu Ehren Lombrosos eintrat. 375 Hafter hatte seinerseits 1904 gefordert, den
«Zweckbegriff» anstelle der «herkömmlichen Vergeltungs- und Sühneidee» zur Grundlage eines modernen
Strafgesetzbuchs zu machen. 376
Im Gegensatz zu Zürcher und Gautier lehnte Stooss Lombrosos Verbrechertypus explizit ab, dennoch
hielt auch er der scuola positiva zugute, dass sie der Strafrechtswissenschaft neue Perspektiven eröffnet habe:
«Die Grundlagen der Theorie Lombrosos erweisen sich als unhaltbar. Es gibt keinen Verbrecher von
Geburt und es lassen sich Verbrechen nicht an dem Schädel und an dem Körper des Verbrechers de-
monstrieren. Allein damit war auch der Bann gebrochen, der die Wissenschaft bislang dem Leben ent-
fremdete, und man erkannte, dass nicht Begriffe, sondern der Zweck der Strafrechtspflege die Hauptsache
ist.» 377 Wie von Liszt stellte Stooss die Begründung des Strafrechts aus dem Rechtsgüterschutz ins Zent-
rum seiner Überlegungen: «Der Strafgesetzgeber betrachtet die Strafe stets als ein Mittel zum Schutz der-
jenigen staatlichen, gesellschaftlichen und individuellen Interessen, die ihrer idealen oder wirtschaftlichen
Bedeutung wegen dieses Schutzes würdig und bedürftig sind und die ohne denselben rechtswidrigen An-
griffen und Gefährdungen preisgegeben wären.» 378 Stooss teilte das Credo der Reformbewegung, dass die
Kriminalität mit dem geltenden Schuldstrafrecht nur unzureichend bekämpft werden könne. 379 Namentlich
gegenüber Rückfälligen würden die «Misserfolge» des geltenden Strafsystems deutlich: «Es gibt wahr-
haftig Menschen, die 130 und 140 Male im Gefängnis oder im Zuchthaus gesessen haben und die stets
aufs neue vor dem Strafrichter erscheinen, um wieder einige Wochen, Monate oder [...] einige Jahre dahin
zu gelangen.» 380 Für Stooss war klar, dass zur Bekämpfung solcher Zustände eine über die formale
Rechtsvereinheitlichung hinausgehende Strafrechtsreform unumgänglich war. Im Gegensatz zu Refor-
mern wie Ferri, von Liszt oder Zürcher wollte er dabei aber die Prinzipien des Schuldstrafrechts nicht
preisgeben. Nicht zuletzt aus Rücksicht auf das «Gewissen des Volkes», das an den «ethischen Grund der
372 Zürcher, 1891, 11; Zürcher, 1892, 14. Mit dem Titel seines öffentlichen Vortrags an der Universität Zürich bezog sich Zürcher
bewusst auf die erste Ausgabe von Ferris Sociologia criminale von 1881. Vgl. ebenfalls: Zürcher, 1892a, 526. Zu Zürchers Rezeption
der kriminalanthropologischen Theorien und zu seiner Lehrtätigkeit: Holenstein, 1996, 117f., 264-290.
373 Zürcher, 1892a, 512f., 517.
374 Gautier, 1888, 348; Gautier 1892. Zur Rezeption der Kriminalanthropologie in der Romandie: Cordey, 1889; Zeller, 1991.
375 «Comité suisse pour le monument à élever au professeur Cesare Lombroso», in: ZStrR, 23, 1910, 305; Holenstein, 1996, 263,
296f.
376 Hafter, 1904; vgl. Nägeli, 1988, 190f.
377 Stooss, 1891, 249f.
378 Stooss, 1891, 251.
379 Vgl. Stooss, 1891, 249f., 257; Stooss, 1896, 278.
380 Stooss, 1894b, 21.
87