Psychiatrie und Strafjustiz

gerechtfertigte Einweisung ins Arbeitshaus. Gemäss einer Historienbibel, die ihm seine Schwester gezeigt
hatte, sei er dazu bestimmt, «im europäischen Krieg Kaiser zu werden». Dazu werde ihm Arnold Winkel-
ried persönlich in der Neujahrsnacht 1900 die Gewalt verleihen, die vier Monarchen, welche die Schweiz
bekriegen wollten, zu besiegen. Als Kaiser werde er aus seinem Guthaben gegenüber der Gemeinde
Oberburg die Schulden der Schweiz bezahlen. In seiner Vorstellungswelt wollte Andreas F. dank der
Brandstiftung zu seinem Recht kommen, um die ihm zugedachte Bestimmung endlich erfüllen zu können.
Die Psychiater qualifizierten die Gedankengänge von Andreas F. dagegen als «Wahnideen», die ihren Ur-
sprung in «abergläubischen Vorstellungen» wie der Geschichte mit der Historienbibel hatten und diagnostizierten
eine «chronische Verrücktheit mit Verfolgungs- und Grössenwahnideen». Der Begriff der «Ver-
rücktheit» gehörte noch zum traditionellen psychiatrischen Vokabular des 19. Jahrhunderts; erst in Krae-
pelins Systematik sollten die entsprechenden Krankheitsbilder unter den Begriffen «Paranoia» oder der
«Dementia paranoides» subsumiert werden. In den Augen der Sachverständigen war die Brandstiftung von
Andreas F. eine direkte Folge dieser «Wahnideen»: «Die Brandlegung selbst aber begreift sich nur aus dem
Wahnsystem F.’s und ein anderes Motiv dafür ist gar nicht vorhanden [...] Die Wahnvorstellungen haben
F. getrieben, Feuer zu legen, um hierdurch seinen wahnhaften Zielen näher zu kommen; seine gemütliche
Verrohung und Urteilsschwäche erleichterten ihm wesentlich die Ausführung der Tat[...].» Ähnlich wie im
Fall von Christian Binggeli postulierte das Gutachten eine Kausalität zwischen Krankheit und Verbrechen
und lieferte damit eine stringente Deutung der Tat. Mit dem Hinweis, dass die «Wahnvorstellungen» And-
reas F. zur Tat «gedrängt» hatten, wurde zugleich dessen freie Willensbestimmung und damit die Zurech-
nungsfähigkeit ausgeschlossen.
Die Schlussfolgerungen der Psychiater über Andreas F. und Friedrich H. unterschieden sich nicht nur in
Bezug auf die Diagnose, sondern auch in Bezug auf das diskursive Muster, mit dem sie ihre Diagnosen
und die begangenen Straftaten aufeinander bezogen. 899 Postulierten die Psychiater im Fall von Andreas F.
eine direkte Kausalität zwischen Krankheit und Tat, so liessen sie den Krankheitsbefund von Friedrich H.
gewissermassen im Raum stehen. Einen Sinnzusammenhang zwischen der begangenen Tat und der diag-
nostizieren Krankheit stellten sie nur insofern her, als sie das Verhalten von Friedrich H. nach dem Trep-
pensturz des Kindes rekapitulierten: «Jetzt wird F. H. von Schrecken gepackt, dass das Kind so stark blu-
tet und namentlich schreit. Er sucht das Blut zu stillen und beschwört es zu schweigen. Das hilft aber
nichts und neben dem Schrecken tritt nun auch der Ärger und Zorn auf, dass ihm das begegnet ist, ja das
Kind ihm das angetan hat und ausserdem die Furcht, es könnte ihn als Täter verraten. So drängt sich ihm
der Gedanke auf, den einzigen Zeugen seiner Tat aus dem Wege zu schaffen und er gibt dem Kinde die
beiden Streiche mit dem schweren Stein.» Darüber, wie das «Aufdrängen» der Tat mit der diagnostizierten
«Dementia praecox» zusammenhing, schwiegen sich die Sachverständigen aber aus und beriefen sich
stattdessen wiederholt auf die auch für Laien offenkundige Geisteskrankheit von Friedrich H.: «Wir gehen
nicht weiter. Es ergibt sich aus alledem zur Genüge, dass F. H. schwer geisteskrank ist und zwar seit länge-
rer Zeit.». 900 Die Annahme einer auch für Laien ersichtliche Krankheitsevidenz machte in den Augen der
Sachverständigen jede weitere Diskussion über die Verbindung zwischen Tat und Krankheit und damit
über die Frage der Zurechnungsfähigkeit obsolet. Sie folgten damit dem bereits zitierten Diktum Eugen
899 Nicht zu diskutieren ist hier die die Frage, ob die Sachverständigen im Zeitpunkt der Begutachtung von Friedrich H. in der
«Verrücktheit» von Andreas F. ebenfalls eine Unterform der «Dementia praecox» diagnostiziert hätten. Vgl. zur zeitgenössischen
Abgrenzung der «Paranoia» («Verrücktheit») von der «Dementia praecox»: Hoff, 1994, 126-142; Kraepelin 1899, II, 182, 430-431;
Bleuler, 1911, 188-191, 257.
900 UPD KG 9017, Psychiatrisches Gutachten über Friedrich H., 17. April 1920.
208