Psychiatrie und Strafjustiz

estimmung überhaupt leugnen und daher genötigt sein, seiner wissenschaftlichen Überzeugung zuwider
die Freiheit des Willens im Sinne des Gesetzes vorauszusetzen oder sie in jedem Fall zu verneinen. Das
eine ist so unbefriedigend wie das andere. Ist es möglich, die Zustände, welche Unzurechnungsfähigkeit
bedingen, mit genügender Bestimmtheit und erschöpfend zu bezeichnen, so wird eine solche umschrei-
bende Bestimmung für die Praxis den Vorzug vor einer analytisch-psychologischen Definition verdie-
nen.» 536
Die Kontroverse um die Definition der Zurechnungsfähigkeit
Mit der Übernahme der in Chur verabschiedeten Definition in den Vorentwurf von 1893 konnten die
Schweizer Irrenärzte einen ersten Erfolg verbuchen. Innerhalb der Expertenkommission von 1893 stiess
die medizinische Definition der Zurechnungsfähigkeit dann allerdings auf erbitterten Widerstand seitens
der Kritiker des Vorentwurfs. Aus der Diskussion über die Definition der Zurechnungsfähigkeit erwuchs
eine eigentliche Grundsatzdebatte zwischen progressiven und konservativen Strafrechtlern. 537 Angesichts
der Heftigkeit dieser Kontroverse stellt sich die Fragen nach den Interessen und Motiven, welche die dar-
an beteiligten Akteure mit der Definition der Zurechnungsfähigkeit und der Normierung der Koppe-
lungsbedingungen zwischen Psychiatrie und Strafjustiz verbanden. Zu diskutieren ist in diesem Zusam-
menhang vor allem die bereits von Zeitgenossen und ansatzweise auch in der historischen Forschung
vertretene These, wonach es sich bei dieser Debatte um eine Neuauflage der Kompetenzstreitigkeiten
zwischen Juristen und Psychiatern in der Tradition der «Grenzdispute» der ersten Hälfte des 19. Jahrhun-
derts gehandelt habe. 538 Damit verbunden ist die Frage nach dem Stellenwert der Zurechnungsfähigkeitsdebatte
im Hinblick auf die Realisierung des von Forel, Bleuler und andern Psychiatern skizzierten dis-
ziplinären Projekts einer Medikalisierung kriminellen Verhaltens.
Pointiert auf den Punkt gebracht haben diese Interpretation der Debatte zum ersten Mal die selbst invol-
vierten Berner Strafrechtler Xaver Gretener und Philipp Thormann. Die Bedenken, die Gretener in der
Expertenkommission von 1893 äusserte, waren zum einen begrifflicher Art, zum anderen erwartete er von
einer medizinischen Definition Erschwernisse für Arbeit der Justizbehörden, da diesen dann Kriterien für
die rechtliche Würdigung des Sachverständigengutachtens fehlen würde. Ebenfalls kritisierte er, dass eine
medizinische Definition zu einer ungerechtfertigten Ausweitung der Exkulpationspraxis führen müsse,
«denn nicht jede krankhafte Störung der Geistestätigkeit hebt an und für sich die Zurechnungsfähigkeit
auf». 539 In einer 1897 zum Thema veröffentlichten Monographie warnte er dann offen vor einer Auswei-
tung der ärztlichen Kompetenzen auf Kosten der Juristen: «Damit [mit der Verwirklichung des Vorent-
wurfs von 1893] wäre denn der unglückliche Rangstreit zwischen Arzt und Richter für den Herrschaftsbe-
reich des künftigen Schweizerischen Strafgesetzbuchs zu Gunsten des ersteren entschieden, die ganze
Frage [der Zurechnungsfähigkeit] der ärztlichen Wissenschaft überliefert!» 540 Ähnlich lauteten Thormanns
Argumente in der zweiten Expertenkommission von 1912: «Der Begriff der Geisteskrankheit [ist] ein
medizinischer und deshalb kein feststehender [...]. Es hängt also vom dem einzelnen Gutachter ab, wie
entschieden wird. An dessen Gutachten ist der Richter nach dem Vorentwurf gebunden [...]. Die Frage der
freien Beweiswürdigung [des Gerichts] spielt hier hinein, an die man nicht rühren darf. Die Fassung des
Vorentwurfs greift aber in diese freie Beweiswürdigung ein, denn sie stellt eine Beweistheorie auf für die
536 VE 1893, 22 (Art. 8).
537 Holenstein, 1996, 396; Gschwend, 1994, 45-53; Rusca, 1981, 108f.
538 Vgl. Barras/Gasser, 2000, 18; Germann, 2000, 56; Germann, 2000b, 955. Die folgende Darstellung der Debatte versteht sich
in diesem Sinn als Präzisierung der von mir in den genannten Publikationen vorgenommenen Interpretation.
539 Expertenkommission 1893 I, 67. Vgl. Gretener, 1897, 33, 47f.
540 Gretener, 1897, 31
118