Psychiatrie und Strafjustiz

henten mit dem Kompromiss von 1912 abfanden. Psychiater wie Hans W. Maier sahen in einer gemisch-
ten Definition der Zurechnungsfähigkeit sogar neue Chancen, um den Wissenstransfer zwischen Psychiat-
rie und Strafjustiz in der Justizpraxis künftig in ihrem Sinn konditionieren zu können. 1298 Auch Eugen
Bleuler, einst vehementer Verfechter einer medizinischen Definition, erteilte der gemischten Definition
1929 schliesslich seinen Segen. 1299 In der Zwischenkriegszeit stand innerhalb der psychiatrischen scientific
community die Legaldefinition der Zurechnungsfähigkeit denn auch kaum mehr zur Diskussion. 1300 Das
Abflauen diese Debatte heisst jedoch nicht, dass dadurch Fragen der strafrechtlichen Verantwortlichkeit
im forensisch-psychiatrischen Diskurs keine Rolle mehr gespielt hätten. Vielmehr verschob sich die Aus-
richtung des Diskurses von der Ebene der Gesetzgebung auf die Ebene der Praxis. Ganz im Sinne Maiers
ging es nun darum, von Fall zu Fall auf die Entscheidfindung der Justizbehörden einzuwirken und so die
Interessen der psychiatrischen Disziplin sicherzustellen. Diese Verlagerung war nicht zuletzt die Folge
davon, dass sich die Psychiater der Zwischenkriegszeit zunehmend von den offensiven Medikalisie-
rungsstrategien ihrer Vorgänger distanzierten. Damit verbunden war eine Neubeurteilung der forensischen
Relevanz ausgesprochener «Grenzfälle» und namentlich der «psychopathischen Persönlichkeiten».
Wie in Kapitel 6 gezeigt worden ist, verdankte die forensisch-psychiatrische Praxis verdankte Entwicklungsdynamik
seit den 1890er Jahren zu einem guten Teil der Erweiterung des psychiatrischen Krank-
heitsbegriffs um ausgesprochene «Grenzzustände», die zuvor psychiatrisch kaum erfasst worden waren.
Zu den kriminalpolitischen Forderungen von Psychiatern wie Forel oder Bleuler gehörte die Exkulpation
solcher «Grenzfällen» und deren Einweisung in Irrenanstalten zur «Unschädlichmachung». Was den
«Grenzzustand» par excellence, den «moralischen Schwachsinn», anbelangte, forderte Maier 1908 unmissver-
ständlich: «Der Strafrichter sollte hier ebenso auf Unzurechnungsfähigkeit erkennen, wie bei jeder anderen
schweren psychischen Abnormität». 1301 Ebenso kategorisch meinte Eugen Bleuler 1904: «Vermindert Zu-
rechnungsfähige sind Kranke, also behandeln wir sie als krank». 1302 Auch in der Zwischenkriegszeit blie-
ben solche «Grenzfälle» ein Hauptgegenstand des forensisch-psychiatrischen Diskurses in der Schweiz.
Eine Versammlung der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie beschäftigte sich etwa 1931 intensiv mit der
Frage der Behandlungsmöglichkeiten für «Psychopathen». 1303 Drei Jahre später widmete sich eine andere
Versammlung der Problematik divergierender Gutachten, wobei sich an der wissenschaftlichen Validität
des Psychopathiekonzepts eine heftige Debatte entzündete. 1304 Im Vergleich zur Vorkriegszeit offenbaren
diese Diskussionen allerdings eine deutliche Akzentverschiebung. Hatten führende Schweizer Psychiater
vor dem Ersten Weltkrieg eine konsequente Medikalisierung von «Grenzfällen» aller Art propagiert, so
kamen in den psychiatrischen Diskussionen der Zwischenkriegszeit vermehrt Zweifel an dieser Strategie
auf. Wie im Folgenden gezeigt werden soll, spielten bei diesem Richtungswechsel zwei Faktoren eine
massgebliche Rolle: Zum einen Entwicklungstendenzen innerhalb der deutschen Psychiatrie, die sich einer
Medikalisierung kriminellen Verhaltens gegenüber zunehmend skeptischer zeigten und zum andern das in
institutioneller Hinsicht nach wie vor ungelöste Verwahrungsproblem. Beide Faktoren trugen letztlich
dazu bei, dass sich Schweizer Psychiater im Umgang mit «Grenzfällen» zunehmend auf Demedikalisie-
rungsstrategien festlegten.
1298 Maier, 1913.
1299 Bleuler, 1929.
1300 Vgl. Strasser, 1921; Müller, 1925; Monakow, 1928; Bertschinger, 1936.
1301 Maier, 1908, 26.
1302 Bleuler, 1904, 95. Mit ähnlicher Stossrichtung: Staehelin, 1928, 31.
1303 SLB VCH 2574, Protokoll der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie, 1931, 14-19; Saussure, 1933; Morgenthaler, 1932.
1304 SLB VCH 2574, Protokoll der Schweizerischen Gesellschaft für Psychiatrie, 1934, 4-11. Weitere Beispiele für den Psychopathiediskurs
in der Schweiz: Saussure, 1933; Tramer, 1931; Perret, 1944; Binder 1944/45; Humbert, 1947; Mohr, 1947; Strasser,
1947.
321