Psychiatrie und Strafjustiz

2 Das bürgerliche Strafrecht, die Frage der Zurechnungsfähigkeit und die Medikalisierung
kriminellen Verhaltens
«So wie in früherer Zeit die Zurechnungslehre fast allein von Seiten der für klar und über allen Zweifel
erhabenen Regel gewürdigt, die zweifelhaften Gemütszustände aber nur nebenbei berücksichtigt worden
und die Entscheidung über Zurechnung [...] einzig vom Richter ausging; so ist in neuerer Zeit, wenn auch
nicht dem ausdrücklichen Gesetze, doch der Gerichtspraxis nach, wenigstens in den aufgeklärten Staaten,
der Fall ziemlich umgekehrt: die Ausnahmen, durch die Ärzte und Psychologen hervorgehoben, haben die
Regel bald umgestürzt und die Zweifelhaftigkeit der Gemütszustände in Begehung von Verbrechen so viel
als zur Regel selbst erhoben[...].» 121 Friedrich Groos (1768–1852), seit 1828 Direktor der neu gegründeten
Irrenanstalt Heidelberg, war nicht der einzige, der sich um 1830 Gedanken über die zunehmende Bedeu-
tung «zweifelhafter Gemütszustände» in der Strafrechtspflege machte. Dass die Regel, wonach Straftäte-
rInnen für ihre Delikte verantwortlich gemacht werden konnten, zum Ausnahmefall zu werden drohte,
war in seinen Augen die Folge der zunehmenden Einflussnahme von «Ärzten und Psychologen» auf die
Strafjustiz. Auch wenn im Justizalltag des Vormärz eine solch prinzipielle Umkehrung von Regel und
Ausnahme kaum Realität gewesen sein dürfte, so traf die Feststellung, dass die Einbindung der «Seelen-
heilkunde» in die Belange der Strafrechtspflege seit einigen Jahrzehnten eine neue Qualität angenommen
hatte, doch zweifelsohne zu. Tatsächlich erhielt das zwischen Medizin und Justiz angesiedelte Praxisfeld
der forensischen Psychiatrie zwischen 1780 und 1850 erstmals eigenständige Konturen. Sowohl die «See-
lenheilkunde», wie die im Entstehen begriffene Psychiatrie genannt wurde, als auch der moderne Justizap-
parat entstanden im Zuge der Herausbildung einer funktional differenzierten Gesellschaft. Die Verände-
rungen der politischen, wirtschaftlichen und sozialen Strukturen waren aufs engste mit einem tiefgehenden
Wandel der für das Handeln individueller und kollektiver Akteure massgeblichen Einstellungen, mentalen
Dispositionen und sozialen Regelsystemen verbunden. Integraler Bestandteil dieses Prozesses war die
Herausbildung einer bürgerlichen Kultur, der ein set kollektiver Wertvorstellungen und Normen zugrunde
lag, welche ihrerseits die Basis für die Formierung einer genuin bürgerlichen Identität abgaben. «Bürger-
lichkeit» äusserte sich aber nicht nur in politischen Positionsbezügen, wirtschaftlichen Aktivitäten oder im
Bekenntnis zu einer bestimmten Lebensführung, sondern ebenso in einem spezifischen Umgang mit Ver-
haltensweisen, die von den neu gesetzten Normen der bürgerlichen Gesellschaft abwichen. 122 Die Kriminalisierung
und Medikalisierung abweichenden Verhaltens waren gleichermassen Bewältigungsstrategien,
mittels denen die bürgerliche Gesellschaft Devianz zu bekämpfen oder zu integrieren versuchte.
Ausgehend von der These eines spezifischen Umgangs der sich formierenden bürgerlichen Gesellschaft
mit abweichendem Verhalten, skizziert das folgende Kapitel eine knappe Genealogie jener Problemlagen
und Konfliktfelder, die für die Entstehung eines forensisch-psychiatrischen Praxisfelds im frühen 19.
Jahrhundert konstitutiv waren. Dem räumlichen Fokus dieser Untersuchung entsprechend, steht der deutsche
und französische Sprachraum im Vordergrund. Dabei geht es einerseits um die Herausbildung eines
bürgerlichen Strafparadigmas im Zuge der Aufklärung, das den staatlichen Strafanspruch neu formulierte und
dabei der Frage der individuellen Verantwortlichkeit des Subjekts als Voraussetzung für dessen Strafbar-
keit eine zentrale Bedeutung einräumte. Die Akzentuierung der Selbstbestimmungsfähigkeit des Subjekts
im bürgerlichen Strafrecht ging zeitlich mit einer breiten Problematisierung der menschlichen Willensfreiheit im
Rahmen des aufklärerischen Diskurses über pragmatische Menschenkenntnis einher. Die Willenssemantik
des bürgerlichen Strafdiskurses erlaubte der Gerichtsmedizin im Gegenzug, ihrer traditionellen Forderung
121 Friedrich Groos, Der Skeptizismus in der Freiheitslehre in Beziehung zur strafrechtlichen Theorie, o.O. 1830, 2f., zitiert: Greve, 2000, 92.
Zu Groos: Meichtry, 1994, 92-114.
122 Vgl. Ludi, 2000; Hettling/Hoffmann, 1997; Kaufmann, 1995.
37