Psychiatrie und Strafjustiz

liefen letztlich darauf hinaus, die Grenzen zwischen Verbrechen und Geisteskrankheit definitiv zu verwi-
schen. So war es denn auch nur eine Frage der Zeit, bis das für das bürgerliche Strafrecht konstitutive
Konzept der Zurechnungsfähigkeit ins Wanken geriet.
Die Herausforderung der Kriminalanthropologie
Diesen Schritt vollzogen um 1880 die italienischen Kriminalanthropologen um den Turiner Gerichtsmediziner
und Psychiater Cesare Lombroso (1835–1909). Lombrosos Theorie des «geborenen Verbrechers»
(«delinquente nato») reduzierte kriminelles Verhalten in radikalster Weise auf rein endogene Ursachen, auf
ein biologisches Substrat, und leugnete damit generell die Fähigkeit straffälliger Individuen zur Selbstbe-
stimmung. Der Typus des «geborenen Verbrechers» stiess nicht nur in betroffenen Spezialwissenschaften
namentlich der Psychiatrie, Anthropologie und Rechtswissenschaft auf grosse Resonanz, sondern avan-
cierte noch vor der Jahrhundertwende zu einem interdiskursiv nutzbaren Topos, der Eingang in literari-
sche Darstellungen wie Emile Zolas La bête humaine oder Bram Stokers Dracula fand. 240 Aber auch in der
modernen Geschichtswissenschaft erfreuen sich die kriminalanthropologischen Konzepte einer anhalten-
den Popularität. Waren Historiker und Kriminologen zunächst geneigt, mit dem Erscheinen von Lombro-
sos Uomo delinquente (1876) den Beginn der modernen Kriminologie anzusetzen, so verlagerte sich das
Interesse der Forschung zunehmend auf die Kontinuitäten und Kontexte, in welche die Theorien der
Kriminalanthropologen eingebunden waren, sowie auf deren Rezeption in Fachwelt und Öffentlichkeit. 241
Bisher beschränken sich historische Untersuchungen allerdings weitgehend auf eine Analyse der konzep-
tuellen Ebene. Fragen nach der Aneignung kriminalanthropologischer Theorien in der Rechtspraxis und
im Strafvollzug sind bislang noch kaum thematisiert worden. Dieser Mangel wird gerade im Hinblick auf
die Geschichte der forensischen Psychiatrie deutlich. So finden sich in der einschlägigen Literatur zwar
verstreute Hinweise auf die Gutachtertätigkeit Lombrosos, ohne dass aber geklärt würde, in welchen spe-
zifischen (juristischen) Kontexten diese eingebunden war. 242 Die Vernachlässigung des Praxisbezugs führt
denn auch regelmässig zu einer Überschätzung der Bedeutung der kriminalanthropologischen Theorien
und namentlich ihrer anthropometrischen Komponenten im Hinblick auf die Medikalisierung kriminellen
Verhaltens. Gerade die Ausführungen Krafft-Ebings zum «moralischen Schwachsinn» zeigen, dass die
Annahme rein endogener Kriminalitätsursachen in der psychiatrischen scientific community bereits zu Beginn
der 1870er Jahren verbreitet war.
In einem zentralen Punkt unterschieden sich die Kriminalanthropologen allerdings von früheren Medikali-
sierungsbestrebungen. Stellten Forensiker wie Krafft-Ebing die Grenzziehung zwischen Verbrechen und
Geisteskrankheit höchstens fallweise in Frage, so zogen die Kriminalanthropologen aus ihren Forschun-
gen die Konsequenz einer prinzipiellen Infragestellung des bürgerlichen Schuldstrafrechts. 243 Wie in Kapi-
tel 3.2 zu diskutieren sein wird, lag die Brisanz der Theorien Kriminalanthropologen weniger auf medizini-
schem, als auf juristischem Gebiet, beanspruchten sie doch, das Wissensfeld des homo criminalis zur Grund-
lage einer neuen Kriminalpolitik zu machen. Ein Mitstreiter Lombrosos, der Jurist Enrico Ferri (1856–
1929), rückte straffälliges Verhalten denn auch an sich und nicht lediglich in Ausnahmefällen in die Nähe
von Geisteskrankheit: «Der Kriminalist und der Gesetzgeber haben bisher den Verbrecher aus ihrem ei-
240 Andriopoulos, 1996, 29-37, 41-51; Leps, 1992.
241 Vgl. die folgende Auswahl: Wetzell, 2000, 28-31; Regener, 1999; Renneville, 1997; Becker, 1996; Gadebusch Bondio, 1995;
Ginzburg, 1995; Blanckaert, 1994; Labadie, 1994; Beirne, 1993; Leps, 1992, 15-69; Pasquino, 1991; Pick, 1989, 109-152; Strasser,
1984; Gould, 1983; Hering 1966; Mannheim, 1960; Ochs, 1957.
242 Vgl. Gadebusch Bondio, 1995, 39f; Guarnieri, 1991.
243 Vgl. Wetzell, 2000, 42: «Pre-Lombrosian forensic Psychiatry, however, was concerned with the insane offender as an exceptional
phenomenon, while Lombroso proposed a general link between abnormality and criminal behavior. This was the key difference
between forensic psychiatry and the emerging field of criminal psychology».
60