Psychiatrie und Strafjustiz

dafür, dass Verwahrungs- und Versorgungsbeschlüsse nur in Kenntnis psychiatrischer Gutachten über die
Zurechnungsfähigkeit ergehen konnten. 574
Stooss übernahm die Vorschläge der Irrenärzte weitgehend unverändert in den Vorentwurf von 1893.
Artikel 10 des Vorentwurfs sah die Verwahrung unzurechnungsfähiger und vermindert zurechnungsfähi-
ger StraftäterInnen im Hinblick auf die öffentliche Sicherheit, Artikel 11 die Versorgung im Hinblick auf
die «irrenärztliche Behandlung» vor. Im Gegensatz zu den Irrenärzten wollte Stooss die Versorgung, nicht
aber die Verwahrung weiterhin den Administrativbehörden überlassen. 575 Auch was die Begründung die-
ser Bestimmungen betraf, lehnte sich Stooss eng an die Argumentation der Irrenärzte an und hob wie
diese den Sicherungsaspekt der neuen Massnahmen hervor: «Mit Recht beklagt sich die öffentliche Mei-
nung darüber, dass gefährliche Geisteskranke nach ihrer Freisprechung freigelassen werden, und ihnen so
Gelegenheit gegeben wird, neuerdings die öffentliche Sicherheit zu gefährden.» 576 Stooss und die Irrenärz-
te waren sich einig, dass durch einen einheitlich geregelten institutionellen Zugriff der Psychiatrie auf
«verbrecherische Geisteskranke» der Schutz der Gesellschaft verbessert werden konnte. Zumindest was
die Gruppe der unzurechnungsfähigen DelinquentInnen betraf, wurde diese Einschätzung sowohl von
Seiten der Strafrechtsreformer, als auch von Seiten der Kritiker des Vorentwurfs geteilt. In den Experten-
kommissionen von 1893 und 1912 herrschte ein weitgehender Konsens darüber, dass ein Freispruch we-
gen Unzurechnungsfähigkeit dem Staat das Recht einräumte, die betroffenen StraftäterInnen einem insti-
tutionellen Zugriff seitens der Psychiatrie zu unterwerfen. 577
Strafe und/oder sichernde Massnahme?: Die Verwahrung und Versorgung vermindert Zurech-
nungsfähiger
Kontroverser gestalteten sich die juristisch-psychiatrische Debatte über die Verwahrung und Versorgung
vermindert Zurechnungsfähiger. In diesem Bereich gab das Verhältnis zwischen sichernder Massnahme
und Strafe Anlass zu einem eigentlichen Grabenkampf zwischen Strafrechtsreformern und traditionalisti-
schen Juristen. Traditionellerweise berücksichtigte die (kantonale) Rechtsprechung eine verminderte
Schuldfähigkeit durch eine Milderung und Verkürzung der Strafe. 578 Gerade diese Milderungspraxis stiess
bei Strafrechtsreformern und Psychiatern im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts zunehmend auf Kritik,
hatte sie doch zur Folge, dass nur leicht geistesgestörte StraftäterInnen und medizinische «Grenzfälle», die
in den Augen der Psychiater aber dennoch als «gemeingefährlich» einzustufen waren, nach vergleichsweise
kurzer Zeit aus dem Strafvollzug entlassen wurden. 579 Was die psychiatrischen Kriminalpolitiker deshalb
forderten, war keine mildere, sondern eine «andere» Bestrafung dieser vermindert Zurechnungsfähiger.
Auf den Punkt brachte diese Position der Verfasser der Einleitung zu der zitierten Gutachtensammlung
des Burghölzli: «Aber es sollte endlich einleuchten, dass für sie [die vermindert Zurechnungsfähigen] die
üblichen ‹mildernden Umstände› und die Kürzung der Zuchthausstrafe so wenig passen wie die Faust auf
das Auge. Sie müssen nicht kürzer, sondern anders bestraft werden. Die Strafe soll hier zugleich Kur und
eventuell dauernde Sicherheitshaft sein (je nach Erfolg).» 580 Das Dilemma, das sich hier in den Augen der
Psychiater auftat, war allerdings eine mehr oder weniger direkte Konsequenz aus der konzeptuellen Aus-
weitung psychiatrischer Deutungsmuster auf einen Übergangsbereich zwischen Krankheit und Gesund-
heit. Die mit der Stabilisierung neuer psychiatrischer Deutungsmuster wie der «psychopathischen Persön-
574 Speyr, 1894, 190; VE 1893, 25.
575 VE 1893, Art. 10-11.
576 VE 1893, 24.
577 Rusca, 1981, 124.
578 Stooss, 1892/93, 193-196.
579 Vgl. Forel, 1889, 14; Kölle, 1896, 5.
580 Kölle, 1896, 7 (Hervorhebung im Original).
126