Psychiatrie und Strafjustiz

Bezeichnend für Binders Verständnis der forensischen Psychiatrie ist, dass seine Evaluation der gängigen
Normalitätskonzepte in erster Linie aufgrund der von ihm für «zweckmässig» erachteten Auswirkungen
auf die forensisch-psychiatrische Praxis erfolgte. Binder ging von der Prämisse aus, dass das schliesslich zu
wählende Normalitätskonzept im Einklang mit dem geltenden Schuldstrafrecht stehen sollte. Er kehrte
damit die Argumentation seiner früheren Fachkollegen, die sich im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts
von einer Ausweitung des forensisch relevanten Abnormitätsbereichs eine Unterwanderung des Schul-
strafrechts und eine weitgehende Medikalisierung kriminellen Verhaltens erhofft hatten, in ihr Gegenteil.
Damit verbunden war die Befürchtung, mittels einer zu flexiblen Normalitätsdefinition einer laxen Exkul-
pationspraxis Vorschub zu leisten. Binders Optieren für das Gleichgewichtsmodell wurde somit in erster
Linie von kriminalpolitischen Anliegen geleitet. Einen weiteren Vorteil des Gleichgewichtsmodells sah
Binder darin, dass dieses eine Differenzierung einzelner Verhaltensweisen mittel der Kategorien Gesund-
heit, Abnormität und Krankheit erlaubte. Bei «abnormem» Verhalten handle es sich, so Binder, um quanti-
tative Abweichungen vom gesunden «Prägnanztyp», bei eigentlichen Krankheiten dagegen um qualitative
Abweichungen von der Gleichgewichtsnorm aufgrund nachweisbarer organischer Veränderungen. 1573 Aus
dieser doppelten Differenz ergab sich zum einen ein Kontinuum zwischen normalem und abnormem
Verhalten, das für den Gutachter jedoch zumindest teilweise einfühlbar blieb. Von diesem Normalfeld
abgegrenzt wurde zum andern der Bereich der eigentlichen Geisteskrankheiten auf organischer Grundlage.
Offensichtlich ist in diesem Zusammenhang Binders Versuch, seine «praktisch brauchbare Begrenzung
des Normalen» mit der rechtlichen Trias von Zurechnungsfähigkeit, verminderter Zurechnungsfähigkeit
und Unzurechnungsfähigkeit zur Deckung zu bringen. Auch hier bestimmten letztlich die Anforderungen
der gerichtspsychiatrischen Praxis die Stossrichtung der wissenschaftlichen Systematisierung.
In seinem 1952 erschienenen Buch Die Geisteskrankheit im Recht, das ähnlich wie Wyrschs Lehrbuch eine
grosse Verbreitung unter Schweizer Juristen und Psychiatern fand, beschäftigte sich Binder zudem mit der
Abgrenzung zwischen einem medizinischen und einem alltäglichen Krankheitsbegriff. Im Fall des medizi-
nischen Krankheitsbegriffs stützte er sich weitgehend auf seine Überlegungen zum Normalitätskonzept
und differenzierte zwischen qualitativen und quantitativen Abweichungen, zwischen uneinfühlbaren Geis-
teskrankheiten und teilweise einfühlbaren Geistesstörungen. Zentral für Binders Diskurs war, dass sowohl
der medizinische, als auch der alltägliche Krankheitsbegriff auf demselben Kriterium der Einfühlbarkeit
beruhten. Abweichungen zwischen den beiden Krankheitsbegriffen kamen deshalb lediglich im Grenzbereich
der «Abnormität» vor, etwa im Fall von schleichenden Psychosen oder schweren Charakterstörun-
gen. Dadurch reduzierte er potenzielle Divergenzen zwischen den beiden Krankheitsbegriffen auf ausge-
sprochene «Grenzfälle». 1574 Binder ging aber noch einen Schritt weiter, indem er den alltäglichen – und
explizit nicht den medizinischen – Krankheitsbegriff für die juristische Praxis als massgebend bezeichnete.
Ungeachtet der früheren Vorstösse seiner Fachkollegen behauptete Binder, die Schöpfer des Straf- und
Zivilrechts hätten den Krankheitsbegriff der Umgangssprache und nicht derjenige der (damaligen) Medi-
zin im Sinne gehabt. 1575 Mit dieser Argumentation vermochte Binder medizinische und juristische Krank-
heitsbegriffe hinreichend zu differenzieren: «Da der juristische Begriff der Geisteskrankheit entsprechend
demjenigen der Umgangssprache zu verstehen ist, so sind damit im Gesetz nur solche Fälle gemeint, bei
denen psychische Symptome oder Verlaufsweisen hervortreten, die einen stark auffallenden Charakter
haben und die einem besonnenen Laien nach hinreichender Bekanntschaft mit dem Prüfling den Ein-
druck völlig uneinfühlbarer, qualitativ tiefgehend abwegiger, grob befremdender Störungszeichen machen.
1573 Binder, 1979a, 32f.
1574 Binder, 1952, 37-51, 115; Binder, 1951.
1575 Binder, 1952, 64.
382