Psychiatrie und Strafjustiz

1747) begründete 1740 den ärztlichen Deutungsanspruch gegenüber der Justiz mit der somatischen Natur
der Geisteskrankheiten. Sein Sohn, Ernst Platner (1744–1818), rechtfertigte 1797 den Zuzug der Ärzte bei
der Beurteilung von DelinquentInnen dagegen mit dem Vorhandensein einer «Amentia occulta», einer
Form von Geisteskrankheit, die für medizinische Laien nicht erkennbar sein sollte. Ebenfalls über den
Anspruch des älteren Platner hinaus ging der Königsberger Arzt Daniel Metzger (1739–1805). In seinem
gerichtsmedizinischen Lehrbuch von 1793 reklamierte er die Beurteilung des Wahnsinns vor Gericht für
die Ärzteschaft, da nur diese über genügend Kenntnisse in der «empirischen Psychologie» verfügen wür-
de. 161 Der mit neuer Vehemenz vorgebrachte medizinische Kompetenz- und Deutungsanspruch stiess in
der Rechtspraxis bald auf Resonanz. 162 In Deutschland konsultierten die Justizbehörden spätestens seit der
Mitte des 18. Jahrhunderts die medizinischen Fakultäten bei der Beurteilung zweifelhafter Geisteszustän-
de. 163 Die erwähnten Beispiele aus Genf und Zürich belegen, dass auch in der Schweiz bereits im 18. Jahr-
hundert ärztliche Begutachtungen zweifelhafter Gemütszustände zum Justizalltag gehörten. 164 Das Bei-
spiel Zürichs zeigt aber auch, dass sich der Anspruch der Ärzte, über Geisteszustände von StraftäterInnen
zu befinden, gegenüber andern Berufsgruppen, namentlich gegenüber der Geistlichkeit, behaupten muss-
te. 165 Die Akzentuierung des medizinischen Kompetenz- und Deutungsanspruchs hatte zur Folge, dass
sich die ärztliche Sachverständigentätigkeit vor Gericht um die Wende zum 19. Jahrhundert zusehends
von traditionellen gerichtsmedizinischen Aufgaben wie der Leichen- oder Wundschau auf die Beurteilung
zweifelhafter Geisteszustände ausweitete. 166 Damit zeichnete sich gleichsam eine neue strukturelle Koppe-
lung zwischen Strafjustiz und Medizin ab. Die «Gerichtliche Arzneikunde» erschloss sich dadurch einen
Gegenstandsbereich, der für die Weiterentwicklung und Ausdifferenzierung der Disziplin ein beträchtli-
ches Potenzial barg.
Im ersten Drittel des 19. Jahrhunderts geriet der medizinische Kompetenz- und Deutungsanspruch indes
unter erheblichen Druck seitens benachbarter Disziplinen. So forderte Kant 1798 in seiner Anthropologie in
pragmatischer Hinsicht, dass die Beurteilung zweifelhafter Geisteszustände vor Gericht Sache der philosophi-
schen und nicht der medizinischen Fakultät sei: «Denn die Frage: ob der Angeklagte bei seiner Tat im
Besitze seines natürlichen Verstandes- und Beurteilungsvermögens gewesen sei, ist gänzlich psychologisch
und, obgleich körperliche Verschrobenheit der Seelenorgane vielleicht wohl bisweilen die Ursache einer
unnatürlichen Übertretung des [...] Pflichtengesetzes sein möchte, so sind die Ärzte und Physiologen
überhaupt doch nicht so weit, um das Maschinenwesen im Menschen so tief einzusehen, dass sie die An-
wandlung einer solchen Gräueltat daraus erklären oder [...] sie vorher sehen könnten [...].» 167 Vor allem
Kants Königsberger Kollege, der erwähnte Daniel Metzger, parierte den Frontalangriff auf die Kompe-
tenzen der Ärzte. In der zweiten Auflage seines gerichtsmedizinischen Lehrbuchs befleissigte er sich,
Kants Argumente zu widerlegen. Metzger begründete den Anspruch der Ärzte zunächst durch die körper-
liche Natur der Seelenstörungen. Zudem sei die Philosophie, zu der die Psychologie gehöre, in sich zer-
stritten und würde keine einheitliche Schule bilden. Schliesslich sei der Arzt aufgrund seiner Erfahrung in
der Regel auch ein vorzüglicher «empirischer Psychologe». 168 Der «Königsberger Gelehrtenstreit» zwi-
schen Kant und Metzger fand rasch Eingang in die gerichtsmedizinische Literatur. Ärzte aller Schulen
161 Fischer-Homberger, 1983, 138, 153, 161f., 164f.
162 Davon zeugen beispielhaft die zahlreichen veröffentlichten medizinischen Gutachtensammlungen aus dem 18. Jahrhundert;
vgl. Lorenz, 1999, 56, 255-263; Kaufmann, 1995, 308.
163 Kaufmann, 1995, 310, 325-334.
164 Barras, 1990; Günter, 1987.
165 Günter, 1987, 125-134.
166 Greve, 1999, 72-75.
167 Kant [1798], 1975, 528f.
168 Vgl. die Zusammenfassung der Diskussion in Hoffbauer, 1823, 5-8; Friedreich, 1835, 199-203.
45