Psychiatrie und Strafjustiz

lich. Eine «psychopathische» Persönlichkeitsstruktur war für ihn vielmehr ein typischer Charakterzug des
Kriminellen überhaupt, der den «Schwellenwert der Anormalität im forensischen Sinne» nicht erreiche. 1520
Deshalb sei es ein «Nonsens, Verminderung oder gar Aufhebung der Zurechnungsfähigkeit für eine Geis-
tesverfassung zubilligen zu wollen, die als die für das Gros der Verbrecher typische betrachtet werden
muss. Das Strafgesetz ist ja seinem Wesen nach ein Gesetz gegen bestimmte Psychopathentypen.» 1521
Ähnlich wie Maier 1925 gegenüber Edlin stellte Dukor fest, dass die Gewohnheit von Gutachtern und
Richtern, bei Psychopathen auf verminderte Zurechnungsfähigkeit zu erkennen, letzten Endes auf eine
«Aufhebung des Strafrechts» hinauslaufe. 1522 Dukor sah aber in einer zurückhaltenden Exkulpationspraxis
nicht allein eine wissenschaftliche und kriminalpolitische Forderung, sondern auch ein probates Mittel, um
der Überfüllung der psychiatrischen Anstalten vorzubeugen: «Das beste Mittel, um ein Einströmen nicht
in sie passender, ihren Krankenhauscharakter gefährdender Krimineller in die Heil- und Pflegeanstalten zu
verhindern, ist eine wissenschaftlich richtige Praxis der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit.» 1523 Dukors
Postulat wurde zwar sporadisch von andern Psychiatern aufgegriffen, erlangte aber in der scientific communi-
ty der Schweizer Psychiatrie kaum breite Anerkennung. 1524 Verstärkt wurde Dukors Aussenseiterposition
dadurch, dass er sich als einer der wenigen Schweizer Psychiater gegen eine explizite Beantwortung der
Frage nach der Zurechnungsfähigkeit durch die Sachverständigen aussprach. Dukor bezog dabei in einer
zentralen Frage gegen die disziplinäre Mehrheitsposition Stellung, wie sie sich seit der Edlin-Maier-
Kontroverse in den 1920er Jahre herauskristallisiert hatte. Eine Haltung, die etwa von Binder als «steril»
abgetan wurde. 1525
... oder Medikalisierung?
Diese Demedikalisierungsstrategien gerieten sowohl seitens des Strafvollzugs, als auch innerhalb der Psychiatrie
unter Druck. Auf der Tagung des Nationalkomitees für geistige Hygiene warf der Direktor der Strafan-
stalt Lenzburg Hans W. Maier vor, das Strafgesetzbuch nach den Wünschen der Psychiatrie auszulegen.
Der Strafanstaltsdirektor anerkannte zwar die Kompetenz der psychiatrischen Sachverständigen, über die
Zurechnungsfähigkeit und Straferstehungsfähigkeit zu entscheiden. Er lehnte es aber ausdrücklich ab, für
nicht straferstehungsfähig erklärte DelinquentInnen in die Strafanstalt aufzunehmen: «Wer von Ihnen
[den Psychiatern] als nicht straferstehungsfähig erklärt wird, oder wer überhaupt keine verbrecherische
Handlung begangen hat, den lehnen wir im Strafvollzug aus ethischen, wirtschaftlichen und strafvollzugs-
technischen und auch aus Gründen der Moral und der Gerechtigkeit ab.» 1526 In die gleiche Richtung zielte
das Diskussionsvotum des Zürcher Psychiaters Otto Briner, der sich gegen eine Abschiebung der nach
Artikel 14 des Strafgesetzbuchs Verwahrten in die Strafanstalten wandte: «Gegen die Versetzung dieser
Elemente in Straf- oder gewöhnliche, nicht ärztlich geleitete Verwahrungsanstalten bestehen meines Er-
achtens jedoch ernstliche Bedenken. Nicht nur, weil eine solche Unterbringung nicht dem Wortlaut des
Art. 14 StGB entspricht, wo ausdrücklich von der Versorgung in einer Heil- oder Pflegeanstalt die Rede
ist, sondern auch aus rein ärztlichen Erwägungen heraus: Wenn auch solche Kriminelle therapeutisch
nicht oder nur wenig beeinflusst werden können, so gehören sie doch unter eine regelmässige ärztliche
Kontrolle, denn es ist in erster Linie Aufgabe eines Psychiaters, die richtige Behandlung und Überwa-
1520 Dukor, 1951, 427.
1521 Dukor, 1946, 198; Dukor, 1946a, 127.
1522 Dukor, 1945a, 298.
1523 Dukor, 1945a, 299; Dukor, 1946a, 127f.
1524 Vgl. Binder, 1943, 37; Kielholz, 1943, 179; Wyrsch, 1945, 23. Ebenfalls für eine restriktive Exkulpationspraxis sprach sich der
Strafgesetzkommentar von Thormann und von Overbeck aus; vgl. Thormann/von Overbeck, I, 75.
1525 Vgl. Dukor, 1945a, 297; Binder, 1952, 18.
1526 Gesundheit und Wohlfahrt, 23, 1943, 214f.
369