Psychiatrie und Strafjustiz

eriefen sich in der Folge auf Metzgers Argumentation. Wahlweise führten sie zur Verteidigung ihrer An-
sprüche den somatischen Charakter der Geistesstörungen oder die speziellen psychologischen Kenntnisse
der Ärzteschaft an. 169 Auch der Psychologe Hoffbauer meinte in seiner 1808 erstmals erschienenen Psycho-
logie in ihren Hauptanwendungen auf die Rechtspflege: «Hat der Arzt hinlängliche psychologische Kenntnisse, so
ist von ihm in der Regel hier mehr zu erwarten, als vom Psychologen, der nicht Arzt ist.» 170 Der Mediziner
Friedreich stellte 1835 schliesslich selbstbewusst fest, «dass den Ärzten einzig und allein das Recht zuste-
he, in den vor Gerichten vorkommenden Fällen über zweifelhafte psychische Zustände zu entscheiden,
weil von ihnen allein die zu diesem Geschäfte erforderlichen Kenntnisse und Erfahrungen zu erwarten
sind». 171 Was Friedreich und seinen Medizinerkollegen vorschwebte, war nichts anderes als eine
Monopolisierung der gerichtlichen Gutachtertätigkeit durch die Medizin.
In den 1820er Jahren bezweifelten vor allem Juristen die ärztliche Kompetenz, zweifelhafte Geisteszu-
stände vor Gericht zu beurteilen. 1828 hielt etwa der französische Rechtsanwalt Elias Regnault (1801–
1868) den Pariser Irrenärzten vor, aufgrund ungesicherter Kenntnisse DelinquentInnen zu exkulpieren
und der gerechten Strafe zu entziehen. Regnaults Streitschrift erregte auch in Deutschland weite Beachtung
und wurde 1830 übersetzt. 172 Auch der in Berlin lehrende konservative Jurist Carl-Ernst Jarcke
(1801–1852) warf 1829 den Ärzten vor, ihre Gemütszustandsgutachten auf ungesicherter Basis abzugeben
und dabei von einer «falschen Humanität» auszugehen. Jarcke forderte einen ausdrücklichen Primat des
Richters bei der Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit. 173 In beiden Fällen reagierten die angegriffenen
Ärzte mit Rechtfertigungsschriften, die ihre Sachkompetenz verteidigten. 174 Bei den Kompetenzstreitigkei-
ten zwischen Juristen und Ärzten ging es letztlich um die Bedingungen, unter denen eine Koppelung der
beiden Bezugssysteme erfolgen sollte. Eng mit der Kompetenzfrage verbunden war das Problem, inwie-
weit medizinische Gutachten für die Justiz Verbindlichkeit erlangen sollten. 175 Bis um die Mitte des 19.
Jahrhunderts kristallisierte sich zwischen diesen beiden Konfliktpunkten ein Kompromiss heraus, der die
Grundlagen für die weitere Zusammenarbeit von Strafjustiz und «Seelenheilkunde» legen sollte. Diese
Koppelungsbedingungen sollten erst im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts wieder ernstlich in Frage ge-
stellt werden. Die nach 1800 von den deutschen Territorialstaaten erlassenen Strafprozessordnungen, allen
voran die preussische Criminalordnung von 1805, verpflichteten die Richter in der Regel, dem Gemütszu-
stand des Angeschuldigten besondere Beachtung zu schenken und gegebenenfalls einen Arzt zu konsultieren.
176 Im Gegenzug verblieben die Entscheidungskompetenzen über die ärztlichen Gutachten bei den
Justizbehörden. Trotz entsprechender Versuche der Ärzte erlangten Gutachten über den Geisteszustand
eines Angeschuldigten somit keine gesetzlich verankerte Bindungswirkung. Entscheidend blieb somit, ob
die ärztlichen Sachverständigen die Richter und allenfalls die Geschworenen von der Plausibilität ihrer
Schlussfolgerungen zu überzeugen vermochten. 177 Die Ärzte erreichten bei diesem Kompromiss zwar eine
Anerkennung der Kompetenz, zweifelhafte Geisteszustände vor Gericht zu begutachten. Was die Anord-
nung und Würdigung dieser Gutachten anbelangte, blieben sie dagegen nach wie vor von einer Sensibili-
sierung der Justizbehörden gegenüber zweifelhaften Geisteszuständen abhängig.
169 Vgl. Greve, 1999, 81f.; Kaufmann, 1995, 315f.; Fischer-Homberger, 1983, 165f.
170 Hoffbauer, 1823, 7.
171 Friedreich, 1835, 216.
172 Goldstein, 1987, 185; Castel, 1983, 188. Zur Rezeption Regnaults in Deutschland: Friedreich, 1835, 203-212.
173 Meichtry, 1994, 105f.
174 So etwa der Pariser Psychiater François Leuret 1829 in den Annales d'hygiène publique et de la médecine légale oder Friedrich Groos
in der 1830 erschienenen Schrift Der Skeptizismus in der Freiheitslehre in Beziehung zur strafrechtlichen Zurechnung; vgl. Goldstein, 1987,
185-187; Meichtry, 1994, 105-109.
175 Vgl. Greve, 1999, 83-85, 89-92; Kaufmann, 1995, 306f.
176 Artikel 280 der preussischen Criminalordnung vom 11. Dezember 1805, zitiert: Kaufmann, 1995, 316; Greve, 1999, 89f.
177 Greve, 1999, 90-92.
46