Psychiatrie und Strafjustiz

Kurz nach Bleulers Vortrag von 1926 griff der Psychiater Alex von Muralt (1888–1959) die Debatte noch-
mals auf. Im Zentrum seiner Kritik stand vor allem Bleulers Kehrwende. Von Muralt vertrat den Stand-
punkt, dass wissenschaftliche Erkenntnis nur «auf Grund neuerer, vertiefter Einsicht» und nicht allein «auf
Grund rein praktischer Erwägungen» preisgegeben werden dürfe. Was der Richter vom psychiatrischen
Sachverständigen erwarte, sei «ein streng wissenschaftliches Urteil». Der «wissenschaftliche Entscheid über
die Zurechnungsfähigkeit» dürfe auf keinen Fall von solchen praktischen Überlegungen abhängig gemacht
werden. Sei dies hingegen der Fall, so würde die Psychiatrie ihr Existenzrecht als Wissenschaft aufgeben.
In Fällen, «wo die Schuldfähigkeit aus pathologischen Gründen völlig fehlt – wie beim moralischen
Idioten», dürfe auf keinen Fall auf Zurechnungsfähigkeit und damit auf Strafe erkannt werden. Von
Muralt verkannte die Schwierigkeiten nicht, die der Vollzug sichernder Massnahmen an «moralisch
Schwachsinnigen» bieten würde; nur hätten in diesem Fall die Psychiater die Bereitstellung besonderer
Anstalten zu fordern und nicht einfach ihre Begutachtungspraxis anzupassen. 1322 Von Muralts Argu-
mentation zielte letztlich auf eine schärfere Abgrenzung der Kompetenzen von Psychiatrie und Justiz, als
dies Gehry und Bleuler propagierten. Er forderte eine Beschränkung der Sachverständigentätigkeit auf
rein medizinische Belange und wollte die Transformation medizinischer in juristische Aussagen ganz der
Justiz überlassen. Allein auf diese Weise liesse sich seiner Meinung nach die Wissenschaftlichkeit der Psy-
chiatrie behaupten. Von Muralt vertrat somit einen alternativen standespolitischen Standpunkt, der wis-
senschaftliche Urteile von praktischen Überlegungen streng getrennt wissen wollte. Seiner Meinung nach
war es nicht zulässig, die auf politischer Ebene offene Verwahrungsfrage über die Begutachtungspraxis zu
lösen.
Wissenschaft oder Politik?: Die Edlin-Maier-Kontroverse
Im November 1925 attackierte der Zürcher Rechtsanwalt Edlin den damaligen Oberarzt des Burghölzli,
Hans W. Maier, in einem Referat vor dem Zürcher Juristenverein mit heftiger Kritik. Anlass dazu gab ein
Obergutachten Maiers, in dem sich dieser gegen ein Erstgutachten Charlot Strassers (1884–1950) ausge-
sprochen hatte. Der frei praktizierende Strasser hatte bei einem angeklagten Sittlichkeitsdelinquenten den
Beginn einer Schizophrenie diagnostiziert und auf vollständige Unzurechnungsfähigkeit erkannt. Maier
dagegen sah keine Zeichen einer schleichenden Psychose und bezeichnete den Exploranden als «Psycho-
pathen» und damit für voll zurechnungsfähig. 1323 In seinem Gutachten vermerkte Maier, dass «zur An-
nahme einer Unzurechnungsfähigkeit die sichere Konstatierung einer klinisch fassbaren Geisteskrankheit
oder eines vorübergehenden geistesgestörten Zustands» nötig sei. 1324 Zudem warnte er davor, lediglich für
«abnorm» befundene «Charaktere» als geisteskrank zu bezeichnen. Dies würde dazu führen, «den grösse-
ren Teil der Rechtsbrecher für unzurechnungsfähig erklären zu müssen». 1325 Unklar blieb, ob sich diese
Aussage allein auf den vorliegenden Fall bezog oder grundsätzlicher Natur sein sollte. Edlin hielt Maier
auf jeden Fall die provokative These entgegen, dass in Zweifelsfällen künftig nicht das Moment der Unzu-
rechnungsfähigkeit, sondern die Zurechnungsfähigkeit vor Gericht bewiesen werden müsse und berief
sich dabei auf das Prinzip in dubio pro reo. 1326 Edlin war sich bewusst, dass diese, gemessen am Stand der
Lehrmeinung, unorthodoxe Interpretation zu einer deutlichen Zunahme der für unzurechnungsfähig er-
klärten «Grenzfälle» führen musste. Ebenfalls kritisierte Edlin die Gewohnheit der psychiatrischen Sach-
verständigen, sich direkt über die Frage der Zurechnungsfähigkeit zu äussern. Denn dadurch fühlten sich
1322 Muralt, 1927.
1323 Maier, 1927, 318f.; Strasser, 1927, 84f.
1324 Edlin, 1927, 303.
1325 Edlin, 1927, 313.
1326 Edlin, 1927, 305.
326