Psychiatrie und Strafjustiz

vom Bundesrat eingeleitete Gesetzgebungsprozess Möglichkeiten, auch inhaltliche Reformpostulate ein-
zubringen. Mit der Zusammensetzung der Expertenkommission, in der praktisch alle führenden Straf-
rechtler der Schweiz, nebst Stooss Emil Zürcher, Alfred Gautier und der Berner Ordinarius Xaver Grete-
ner (1852–1933), vertreten waren, anerkannte der Bundesrat explizit die Kompetenzen der scientific commu-
nity. Ebenfalls Einsitz in der Kommission nahmen Vertreter der Kantone, des Bundesgerichts, der Bun-
desverwaltung und des Strafvollzugs, nicht jedoch der Schweizer Ärzteschaft. 367
Eine doppelte Reform
Die Schweizer Juristen waren sich weitgehend einig über die Wünschbarkeit der Strafrechtseinheit. Um-
stritten blieb dagegen die Frage, inwiefern ein vereinheitlichtes Strafrecht Postulate der internationalen
Strafrechtsreformbewegung aufnehmen sollte. Für Stooss und andere Schweizer Mitglieder der IKV wie
Zürcher und Gautier war klar, dass ein schweizerisches Strafgesetzbuch einen «doppelten Fortschritt»
begründen sollte. 368 Zusätzlich zur Behebung jener Missstände, die sich aus dem föderalistischen «Rechts-
wirrwarr» ergaben, bot in ihren Augen die Kodifikation des Strafrechts eine ideale Gelegenheit, um die
kriminalpolitischen Forderungen der Reformbewegung nach einer wirksameren Verbrechensbekämpfung
in die Praxis umzusetzen. 1925 schrieb Stooss rückblickend: «Der Auftrag, ein schweizerisches Strafge-
setzbuch zu entwerfen, umfasste zwei Aufgaben: Die fünfundzwanzig kantonalen Strafgesetze durch ein
einheitliches Bundesstrafrecht zu ersetzen und das Verbrechen durch eine zweckmässige Kriminalpolitik
wirksamer zu bekämpfen als bisher.» 369 Auf die doppelte Stossrichtung des schweizerischen Kodifikati-
onsprojekts verwies ebenfalls der Vorsteher des Eidgenössischen Justizdepartements, Bundesrat Louis
Ruchonnet (1834–1893), als er im August 1890 die in Bern abgehaltene Hauptversammlung der IKV er-
öffnete und den Anspruch des Bundesrat betonte, «de présenter au pays un projet qui non seulement fût
approprié aux mœurs et aux besoins de nos populations, mais qui tînt aussi un large compte des améliora-
tions que les esprits les plus distingués de notre époque ont introduites déjà dans quelques législations ou
qu’ils cherchent à y réaliser». 370 Die enge Verbindung von Rechtseinheit und Strafrechtsreform stiess aller-
dings bei einzelnen Juristen auch auf Kritik. Heinrich Pfenninger (1846–1896), der als einer der wenigen
Strafrechtler von Stooss nicht zur Mitarbeit an der Zeitschrift für Schweizer Strafrecht aufgefordert worden
war, betonte auf dem Juristentag 1892, «dass man ein Freund der Einheit und doch Gegner einer gewissen
Art derselben sein kann». Pfenninger verwahrte sich denn auch vehement gegen eine Übertragung der
Prinzipien der IKV auf ein vereinheitlichtes Strafrecht und gegen die «Herrschaft der Kriminalpolitik» in
der Strafrechtspflege. 371
Wenngleich von der internationalen Reformbewegung wichtige Impulse für die kriminalpolitischen Lern-
prozesse in der Schweiz ausgingen, so ist dennoch nicht zu übersehen, dass die Schweizer Strafrechtsre-
former die Reformpostulate auf unterschiedliche Weise rezipierten. Ihre Ansichten gingen namentlich
über die von den Kriminalanthropologen geforderte Preisgabe des Schuldstrafrechts auseinander. Als
einer der wenigen Schweizer Juristen bekannte sich Zürcher offen zu den von den Kriminalanthropologen
vorgezeichneten «neuen Horizonten» einer reinen «Zweckstrafe». In Vorträgen und Lehrveranstaltungen
begrüsste er zu Beginn der 1890er Jahren die von Lombroso und Ferri geforderte Preisgabe des Schuld-
strafrechts und verlangte, dass sich die «Verteidigungsmassregeln der Gesellschaft» künftig nicht mehr
«nach der äusseren Tat, sondern nach der Gefährlichkeit des Täters» bemessen sollten. In sozialdarwinisti-
367 Vgl. Expertenkommission, 1893.
368 Stooss, 1891, 245.
369 Stooss, 1925, 213.
370 Mitteilungen der Internationalen Kriminalistischen Vereinigung, 2, 1891, 205f.
371 Verhandlungen des Schweizerischen Juristenvereins vom 5./6. September 1892, in: ZSR, 11, 1892, 579-581.
86