Psychiatrie und Strafjustiz

ten Strafe sollten potenzielle StraftäterInnen von der Begehung einer Straftat abgehalten werden. Krimi-
nelles Verhalten wurde dabei als das Ergebnis eines rationalen Kalküls zwischen den Vorteilen einer Straf-
tat und den durch die Strafe angedrohten Nachteilen modelliert. Eine zweckmässige Strafe hatte demnach
lediglich die vermeintlichen Vorteile eines Gesetzesbruchs zu übertreffen: «Es ist schon genug, um eine
Strafe in ihrer Wirksamkeit zu erhalten, dass das aus der Strafe entstandene Übel den Vorteil übertreffe,
welches das Verbrechen mit sich bringt [...].» 132 Was Beccaria und Feuerbach vorschwebte, war eine Steue-
rung menschlichen Verhaltens durch die Instrumente der gesetzlichen Strafandrohung und einer lückenlo-
sen Strafverfolgung. Feuerbach verdichtete diesen Gedanken der Generalprävention schliesslich in seiner
Theorie des psychologischen Zwangs. 133 Die generalpräventiven Straftheorien legten den kriminalpoliti-
schen Schwerpunkt konsequenterweise auf die gesetzgeberische Bestimmung der Strafandrohung. Die
Verfechter einer Spezialprävention rückten dagegen die Behandlung der Verbrecher im Strafvollzug in den
Vordergrund. Deutsche Juristen wie Ernst Ferdinand Klein (1744–1810) propagierten in den 1790er Jah-
ren ein Strafsystem, das in erster Linie auf das Bessern und Unschädlichmachen einzelner DelinquentIn-
nen abzielte. Grundlage für die strafrechtliche Beurteilung eines Delikts sollte weniger die Schwere der
Tat, als die «gefährliche und rechtsbrecherische Gesinnung» der TäterInnen sein. Niederschlag fand diese
Straftheorie in einzelnen Bestimmungen des Allgemeinen Preussischen Landrechts von 1794. Demnach
konnten Diebe und andere Verbrecher, «welcher ihrer verdorbenen Neigung wegen dem gemeinen Wesen
gefährlich werden können», auch über ihre Strafe hinaus verwahrt werden, «bis sie ausgewiesen haben, wie
sie sich auf eine ehrliche Art zu ernähren im Stande sind». 134 Die spezialpräventiven Straftheorien gerieten
nach der Jahrhundertwende allerdings unter massiven Druck seitens der Anhänger der Generalprävention.
In den Augen Feuerbachs stellte ein Strafrecht, das auf die «verbrecherische Gesinnung» der StraftäterIn-
nen statt auf die objektive Straftat abstellte, die Prinzipien des bürgerlichen Strafrechts in Frage. Solche
Einwände hatten zur Folge, dass die Spezialprävention in den Strafdiskursen der ersten Hälfte des 19.
Jahrhunderts kaum mehr eine Rolle spielte und erst von den Strafrechtsreformern des letzten Jahrhun-
dertdrittels wieder aufgegriffen wurde. 135 Den general- und spezialpräventiven Straftheorien war indes
gemein, dass sie den Zweck der Strafe in der Prävention des Verbrechens sahen und die Strafe unter dem
Blickwinkel der kriminalpolitischen Zweckmässigkeit betrachteten. Pointierte Kritik erfuhr diese Zweckra-
tionalität durch Immanuel Kant (1724–1805), der sich 1797 in aller Schärfe gegen solche relativen Straf-
theorien aussprach. Nach Kant lag der Sinn des Strafrechts ausschliesslich in der Vergeltung geschehenen
Unrechts und der Wiederherstellung von Gerechtigkeit. Dem kategorischen Imperativ zufolge dürfe der
Staat und das Strafrecht StraftäterInnen nie als Mittel zur Erreichung kriminalpolitischer Zwecke instru-
mentalisieren: «Richterliche Strafe [...] kann niemals bloss als Mittel, ein anderes Gut zu befördern, für den
Verbrecher selbst, oder für die bürgerliche Gesellschaft, sondern muss jederzeit nur darum wider ihn ver-
hängt werden, weil er verbrochen hat [...].» 136 Im Gegensatz zu Feuerbach und den Anfängern der Spezi-
alprävention propagierte Kant eine absolute Straftheorie, die den Sinn der Strafe allein in der Vergeltung
und der Wiederherstellung der Rechtsordnung sah. Vom frühneuzeitlichen Strafparadigma unterschied
sich diese Straftheorie allerdings durch den säkularisierten Charakter der angestrebten Gerechtigkeit sowie
durch das streng zu befolgende Prinzip der Gleichbehandlung aller RechtsbrecherInnen. 137
132 Beccaria [1764], 1966, 112.
133 Ludi, 1999, 294-298; Schmidt, 1995, 238f.; Kaenel, 1981, 51-53.
134 Zwanzigster Titel, Artikel 5 des Allgemeinen Preussischen Landrechts, zitiert: Buschmann, 1998, 273.
135 Nutz, 2001, 105-109; Cartuyvels, 1999; Evans, 1997, 27-30; Schmidt, 1995, 225-228, 251-253.
136 Kant [1797], 1983, 453.
137 Ludi, 1999, 138f.; Schmidt, 1995, 231f.; Kaenel, 1981, 48-51.
40