Psychiatrie und Strafjustiz

verantwortlich. In den Augen der Psychiater wurde die «sexuelle Begierde» von Ulrich B. durch das stete
Zusammensein mit Elise S. «genährt» und es brauchte «bei der ohnehin mangelhaft ausgebildeten Urteils-
fähigkeit und dem Fehlen ethischer Hemmungen des Angeklagten» nur die «Wirkung des Alkohols» und
eine «gute Gelegenheit», damit «seine Leidenschaft alle Bedenken seines Meisters überwinden» konn-
ten. 1036 Die Sachverständigen zählten die «sexuelle Begierde» hier zu den nicht weiter spezifizierten «mo-
mentanen Impulsen» und «Leidenschaften», die der «schwachsinnige» Ulrich B. nicht zu beherrschen ver-
mochte. Eine besondere Qualität massen sie dieser «Begierde» aber keineswegs zu. Getreu der Annahme
eines starken männlichen Geschlechtstriebs, gaben sie dem Begehren von Ulrich B. sogar eine gewisse
Berechtigung. So sahen sie darin, dass Ulrich B. nicht wie die unverheirateten Burschen seines Alters am
Kiltgang teilgenommen hatte, weniger einen sittlichen Verdienst, als eine Folge seiner sozialen und sexuel-
len Isolation im Dorf. Indem das Gutachten die Rechtfertigung von Ulrich B. aufnahm und ihn als Opfer
einer Verführung präsentierte, tendierte es letztlich dazu, die Beziehung zwischen Täter und Opfer umzu-
kehren. Dies kam jedenfalls deutlich in der abschliessenden Empfehlung der Sachverständigen zuhanden
des Gerichts zum Ausdruck: «Ebenfalls würde es gut sein, ihm die Gelegenheit nicht allzu günstig zu ma-
chen und ihn nicht fortwährend sexuell reizbaren Frauen oder Mädchen ohne Beaufsichtigung zu überlas-
sen.» 1037
Wenngleich die sexuellen Übergriffe von Ulrich B. letztlich zu einer psychiatrischen Begutachtung führ-
ten, so verzichteten die Sachverständigen doch auf eine Diskursivierung des Sexuellen, wie es nach Fou-
caults Erzählung eigentlich zu erwarten gewesen wäre. Dies lag zweifellos damit zusammen, dass für die
Psychiater die heterosexuelle «Begierde» von Ulrich B. die Grenzen des «Normalen» nicht überschritt und
dass ihr damit eine grundsätzliche Berechtigung nicht abzusprechen war. Dennoch verstiess Ulrich B. in
den Augen der Psychiater gegen das Ideal der männlichen Triebkontrolle. Sexualpsychiater wie Krafft-
Ebing waren sich einig, dass ein «gesunder» Mann und «Kulturmensch» seine «Triebe» zu beherrschen
habe. Triebbeherrschung und Selbstkontrolle in sexueller Hinsicht galten zudem spätestens seit dem Zeit-
alter der Aufklärung als Voraussetzung und Bestandteil der bürgerlichen Kultur. 1038 Nicht umsonst postu-
lierte Krafft-Ebing: «Es ist ferner ein Gebot des Sitten- und Strafgesetzes, dass der Kulturmensch seinen
Sexualtrieb nur innerhalb von Schranken, welche die Interessen der Kulturgemeinschaft, speziell Scham-
haftigkeit und Sitten respektieren, betätige, und dass er unter allen Umständen jenen Trieb, sobald er in
Konflikt mit altruistischen Forderungen der Gesellschaft gerät zu beherrschen vermöge.» 1039 Gleichzeitig
erblickte er im unbeherrschten männlichen «Naturtrieb» eine permanente Gefahr für die öffentliche Sitt-
lichkeit und Ordnung: «Da dem Mann durch die Natur die Rolle des aggressiven Teils im sexuellen Leben
zufällt, läuft er Gefahr, die Grenzen, welche ihm Sitte und Gesetz gezogen haben, zu überschreiten.» 1040
Dass Ulrich B. trotz der «Normalität» seiner «Begierde» die Grenzen von Sitte und Gesetz überschritten
hatte, bezweifelten die Berner Psychiater keineswegs. In ihren Augen zählte allein die Tatsache, dass die
eingeklagte Vergewaltigung eine Folge unzureichender «ethischer Hemmnisse» war, als deren Ursache sie
den «Schwachsinn» von Ulrich B. ausmachten. Sie erachteten Ulrich B. deshalb als unzurechnungsfähig.
Mit der Annahme einer mangelhaften Kontrolle des an sich «normalen» Geschlechtstriebs erübrigte sich
in diesem Fall eine weitere Diskursivierung des Sexuallebens.
1036 StAB BB 15.4, Band 1853, Dossier 610, Psychiatrisches Gutachten über Ulrich B., 20. Juni 1908.
1037 StAB BB 15.4, Band 1853, Dossier 610, Psychiatrisches Gutachten über Ulrich B., 20. Juni 1908.
1038 Vgl. Brändli, 1998; Mosse, 1997; Hull, 1988; Mosse, 1985.
1039 Krafft-Ebing, 1907, 55.
1040 Krafft-Ebing, 1907, 14.
242