Psychiatrie und Strafjustiz

dass auch bei einer medizinischen Definition die Entscheidung über die Zurechnungsfähigkeit beim Rich-
ter bleibe. 549
Die Analyse der verfügbaren Quellen zeigt zunächst, dass sich die in die Zurechnungsfähigkeitsdebatte
involvierten Akteure keineswegs einig über die Bedeutung einer medizinischen Definition waren. Befürch-
teten konservative Juristen wie Gretener oder Thormann durch die Vorschläge der Irrenärzte einen Kom-
petenzverlust für die Justiz, so erhofften sich Psychiater und Strafrechtsreformer von einer medizinischen
Definition primär eine Vereinfachung der Zusammenarbeit zwischen Sachverständigen und Richtern. Die
Diskurse von Gegnern und Befürwortern bewegten sich somit auf zwei unterschiedlichen Argumentati-
onsebenen. Um bei einer historischen Analyse dieser Debatte der Gefahr zu entgehen, sich im Dickicht
der zeitgenössischen Argumentationsstränge zu verfangen, lohnt es sich, die Debatte nochmals im Hin-
blick auf die Analysekategorie der strukturellen Koppelung zu rekapitulieren. Wie oben ausgeführt worden
ist, unterliegt die strukturelle Koppelung, die der Rechtsbegriff der Zurechnungsfähigkeit zwischen den
Bezugssystemen Strafjustiz und Psychiatrie herstellt, Bedingungen in Form von Regeln, die zum einen den
Stellenwert forensisch-psychiatrischer Gutachten im Strafverfahren, das heisst die Kompetenzverteilung
zwischen Sachverständigen und Justizorganen, zum andern die Form des intersystemischen Wissenstrans-
fers normieren. In dieser Perspektive lässt sich die Forderung der Irrenärzte nach einer medizinischen
Definition der Zurechnungsfähigkeit als Versuch auffassen, Einfluss auf die Bedingungen zu nehmen,
unter denen Deutungsangebote in Form psychiatrischer Gutachten von der Psychiatrie an die Strafjustiz
vermittelt werden sollen. Indem sie ihre Gutachten auf eine medizinische Diagnoseerstellung beschränken
wollten, erhofften sich die Psychiater, auf «ihrem Gebiet» (Wilhelm von Speyr) bleiben und so die unbe-
queme Beantwortung der Frage nach der «Willensfreiheit» umgehen zu können. Im Sinn einer Arbeitser-
leichterung sollte die Übersetzung medizinischer Befunde in justiziable Begriffe den Justizorganen über-
lassen werden.
Dass dabei das Kalkül, dass Juristen kaum in der Lage sein würden, medizinische Befunde als solche in
Zweifel zu ziehen, eine gewisse Rolle gespielt haben dürfte, ist nicht von der Hand zu weisen. Allerdings
räumten selbst die Gegner einer medizinischen Definition ein, dass auch bei einer psychologischen Defini-
tion die Richter kaum im Stand sein würden, die Sachverständigenaussagen in jeden Fall kritisch zu über-
prüfen. Auch sie setzten damit eine beträchtliche, sich aus der Praxis ergebende und nicht rechtlich fixierte
Definitionsmacht der Experten voraus. 550 Auffallend ist jedoch, dass die Irrenärzte im Gegensatz in der
Zurechnungsfähigkeitdebatte die Kompetenzverteilung zwischen Sachverständigen und Justizorganen
kaum problematisierten. Auch seitens der Strafrechtsreformer war nie die Rede davon, psychiatrischen
Gutachten eine für das Gericht verbindliche Wirkung zuzugestehen. Die Strafrechtsreformer waren aber
bereit, den Psychiatern bezüglich der Form, in welche psychiatrische Sachverständige ihre Aussagen zu
kleiden hatten, entgegenzukommen. Sie sahen in diesem Zugeständnis einen Beitrag für eine möglichst
reibungslose Zusammenarbeit zwischen den beiden Disziplinen in der Justizpraxis. Was konservativen
Juristen wie Gretener und Thormann demzufolge entging, war der Umstand, dass dieses Angebot zur
Reduktion potenzieller interdisziplinärer Konflikte nicht darauf abzielte, eine Entscheidung im alten
«Rangstreit zwischen Arzt und Richter» zugunsten der Mediziner herbeizuführen, sondern eine Etappe in
einem Lernprozess darstellte, der in die Richtung einer intensivierten interdisziplinären Zusammenarbeit
führte. Da die Definitionsfrage in erster Linie die Form der intersystemischen Wissensvermittlung betraf
und die Realisierung einer medizinischen Definition keine unmittelbare Ausweitung des medizinischen
549 Zürcher, 1898, 66f.; Expertenkommission, 1912 I, 125 (Voten Zürcher, Gautier).
550 Expertenkommission, 1912 I, 114 (Votum Thormann); Bleuler, 1904a, 632.
120