Psychiatrie und Strafjustiz

Fazit: Das Paradox des bürgerlichen Strafrechts und die Ausweitung des medizinischen Kompe-
tenzanspruchs
Das bürgerliche Strafrecht, wie es die aufgeklärte Reformbewegung und die grossen Strafrechtskodifikati-
onen des 19. Jahrhunderts konzipierten, beruhte im Wesentlichen auf der gesetzlich normierten Bestra-
fung schuldhaft begangener Straftaten. Ein tatfixiertes Strafrecht schien den bürgerlichen Kritikern der
frühneuzeitlichen Strafjustiz dazu angetan, jede obrigkeitliche Willkür zu beseitigen und gleichzeitig eine
effiziente Erfüllung der Strafzwecke der Abschreckung, respektive der Wiederherstellung der Rechtsord-
nung zu gewährleisten. Gleichzeitig machte das neue Strafparadigma die Selbstbestimmungsfähigkeit zur
Voraussetzung der Strafbarkeit des Individuums. Paradoxerweise wurde dadurch ein täterbezogenes Mo-
ment in ein ansonst tatfixiertes Strafrecht eingeführt. Die Zurechnungsfähigkeit markierte denn auch jene
Stelle, an der eine in der Tradition der Erfahrungsseelenkunde stehende kritische Variante der bürgerli-
chen Willenssemantik und mit ihr die aufstrebende Disziplin der «psychischen Ärzte» das neue Strafpara-
digma zu unterminieren drohten. Die Frage, ob straffällige Individuen lediglich als «Automaten»
(Reil/Hoffbauer), also willenlos und damit schuldlos, handelten, reichte an die Grundfeste des bürgerlichen
Schuldstrafrechts. Neue medizinische Deutungsmuster wie die «Wut ohne Verkehrtheit» (Reil) oder
die monomanie instinctive (Esquirol), die explizit das Vorhandensein der Willensfreiheit bei der Begehung
scheinbar sinnloser Delikte in Zweifel zogen, stiessen denn auch seitens der Justiz und teilweise auch in-
nerhalb der Medizin auf Kritik. Im Gegenzug sah die junge «Seelenheilkunde» in solchen Deutungsmus-
tern eine willkommene Möglichkeit, die bereits von der älteren Gerichtsmedizin vorgebrachten Kompe-
tenzansprüche gegenüber der Strafjustiz zu akzentuieren und eine Monopolisierung der Begutachtung
zweifelhafter Gemütszustände vor Gericht zu fordern. Die zeitweise heftigen «Grenzdispute» zwischen
Juristen und Medizinern um Begutachtungskompetenzen und den Stellenwert medizinischer Gutachten
entschärften sich nach 1830 allerdings insofern, als sich allmählich eine stabile Aufgabenteilung zwischen
den beiden Disziplinen herauskristallisierte. Die Bezugssysteme der Strafjustiz und der Medizin wurden
dadurch definitiv über den Rechtsbegriff der Zurechnungsfähigkeit miteinander gekoppelt. Die Ärzte
erreichten dabei die Anerkennung ihrer Kompetenz zur Beurteilung zweifelhafter Gemütszustände. Im
Gegenzug behielt sich die Justiz die endgültige Entscheidung über die rechtliche Frage der Zurechnungs-
fähigkeit vor. Diese Grenzziehung zwischen Justiz und Psychiatrie bereitete in der Justizpraxis einer –
entgegen des eingangs zitierten Votums von Groos – auf Ausnahmefälle beschränkten Medikalisierung
kriminellen Verhaltens den Weg, ohne dass dadurch das bürgerliche Strafrecht umgeschrieben worden
wäre. Dadurch wurde ein Normalitätsdispositiv bekräftigt, das medizinische Deutungen kriminellen Ver-
haltens auf vergleichsweise seltene Ausnahmefälle beschränkte. Die Kompetenzverteilung zwischen der
bürgerlichen Strafjustiz und der entstehenden Psychiatrie stabilisierte sich um die Jahrhundertmitte so
weit, dass sie erst im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts wieder durch eine neue Generation psychiatrisch-
kriminologischer Deutungsmuster in Frage gestellt wurde. Diese sollten sich dann nicht mehr auf eine
Pathologisierung einzelner «Seelenvermögen» beschränken, sondern den «abnormen Charakter» von Straf-
täterInnen ins Visier nehmen.
disorder or defect of the intellect or knowing and reasoning faculties, and particularly without any insane illusion or hallucination.»;
zitiert: Werlinder, 1878, 38.
54