Psychiatrie und Strafjustiz

oder strafausschliessende Gründe zu. Im Burghölzli wurden zwischen 1905 und 1928 57% der untersuch-
ten StraftäterInnen als unzurechnungsfähig, 20% als vermindert zurechnungsfähig und 23% als voll zu-
rechnungsfähig befunden. 754 Die Berner Gutachten wiesen demgegenüber einen um knapp 10% höheren
Anteil an vermindert Zurechnungsfähigen und einen entsprechend geringeren Anteil an Zurechnungsfähi-
gen auf.
Männer und Frauen wurden etwa im gleichen Ausmass als vollständig unzurechnungsfähig begutachtet
(63,2%, respektive 62,5%). Stärker vertreten waren bei den Frauen die auf verminderte Zurechnungsfä-
higkeit lautenden Gutachten (35,0% gegenüber 28,4% bei den Männern). Entsprechend geringer fiel der
Anteil an zurechnungsfähigen Straftäterinnen aus. Die Berner Psychiater hielten somit die strafrechtliche
Verantwortlichkeit von Straftäterinnen vergleichsweise häufiger für vermindert oder ganz aufgehoben als
bei männlichen Delinquenten. Dies war zum einen eine Folge der bereits gemachten Feststellung, dass
Frauen häufiger als Männer psychiatrisch durch Diagnosen aus dem «Grenzbereich» zwischen Gesundheit
und Krankheit erfasst wurden. Zum andern erhärtet dieser Befund die Annahme, wonach die Bereitschaft
der Psychiater, kriminelles Verhalten von Frauen in Fällen, wo keine eigentliche Geisteskrankheit festzustellen
war, durch eine «abnormen Konstitution» zu erklären und teilweise zu exkulpieren, vergleichsweise
grösser als bei Männern war. Straffällige Männer wurden demnach stärker als straffällige Frauen für ihre
Handlungen verantwortlich gemacht. Gleichzeitig wurde bei Frauen die Schwelle zur Medikalisierung
sozialer Devianz tiefer angesetzt. Diese geschlechtsspezifische Exkulpationspraxis war letztlich Ausdruck
einer Geschlechterordnung, die dem männlichen (Staats-)Bürger ein höheres «Normalmass» an Vernunft
und sozialer Verantwortlichkeit zubilligte als dem so genannten «schwachen Geschlecht». Für die betrof-
fenen Frauen hatte dies unter Umständen zur Folge, dass sie dank der Zubilligung einer verminderten
Zurechnungsfähigkeit weniger hart bestraft wurden, gleichzeitig war bei ihnen die Chance höher, als
«krankhafte Charaktere» stigmatisiert und dem institutionellen Zugriff der Psychiatrie ausgesetzt zu wer-
den.
Die im Berner Strafgesetzbuch vorgesehene psychologische Definition der Zurechnungsfähigkeit erlaubte
den psychiatrischen Sachverständigen nicht, ihre Beurteilung der Zurechnungsfähigkeit lediglich in Form
einer medizinischen Diagnose abzugeben. Sie hatten vielmehr Fragen nach dem Fehlen oder Vorhanden-
sein der gesetzlichen Kriterien der Strafeinsicht und der Willensfreiheit zu beantworten. Dementspre-
chend war es ihnen kaum möglich, feste medizinische Kriterien zur Beurteilung der Frage der Zurech-
nungsfähigkeit aufzustellen. Besonders deutlich wurde dies bei Zustandsbildern, die an der Grenze zwi-
schen Gesundheit und Krankheit lagen. Gemäss einschlägigen psychiatrischen Lehrbüchern sollte denn
auch der nahe liegende Schluss, «PsychopathInnen» und andere «Grenzfälle» als vermindert zurechnungs-
fähig zu beurteilen, nicht vorschnell gezogen werden. 755 Zudem war die psychiatrische scientific community
selbst uneinig, wie die Grenzen der Verantwortlichkeit bei ausgesprochenen «Grenzzustände» wie dem
«moralischen Schwachsinn» zu ziehen seien. 756 Dennoch zeigen die untersuchten Gutachten, dass in der
forensisch-psychiatrischen Praxis im Kanton Bern eine statistische nachweisbare Korrelation zwischen
einzelnen Diagnosegruppen und dem Grad der Zurechnungsfähigkeit bestand. Tabelle 5 zeigt die Beurtei-
lung der Zurechnungsfähigkeit durch die Sachverständigen bei den drei in forensischer Hinsicht bedeu-
tendsten Diagnosegruppen.
754 Manser, 1932, 8.
755 Vgl. Delbrück, 1897, 184.
756 Vgl. Kp. 9.2.
167