La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

DU PLAISIR, UN THÉORICIEN
DE LA NOUVELLE DU XVII e SIÈCLE
Avec leur trentaine de pages, les Sentiments sur l’histoire constituent le texte le
plus important sur la nouvelle du XVII e siècle 1 . En 1683, date de leur parution, ils
entérinaient les principes de ce genre, plutôt que d’apporter des idées originales,
comme les premiers manifestes de Segrais, en 1657, et de Charles Sorel, en 1664 2 .
Mais les Sentiments articulent les réflexions éparses, permettant au chercheur de
retrouver non seulement leur cohérence, mais aussi de voir les points problématiques
estompés ailleurs par le ton péremptoire et par l’insuffisance des données.
Il en serait ainsi, selon nous, du caractère absolu conféré à l’époque aussi bien au
rapprochement entre nouvelle et histoire qu’à l’opposition entre nouvelle et
roman.
Le roman était unanimement défini comme «␣ un poème épique en prose 3 ␣ ». Si
l’on va au-delà de ce lieu commun, en approfondissant la théorie du genre, avec
un spécialiste aussi réputé que le Père Le Bossu, on constate que le poème épique
avait pour trait principal «␣ l’Action générale, qui ne soit d’aucun particulier␣ » :
«␣ ce n’est point ce qu’Alcibiade a fait, mais c’est en général ce que quelqu’un a dû
faire en cette occasion␣ ». Pour mieux conjurer le danger de représenter un personnage
individualisé, on conseillait au poète de faire d’abord un «␣ plan général,
universel et sans nom␣ » ; ce n’était que dans une phase ultérieure que «␣ les Personnes
générales sont singularisées par l’imposition des noms␣ ». La conclusion,
logique mais surprenante pour un moderne, c’est qu’«␣ il importe peu pour la
Fiction et pour la Fable que ces personnages soient nommés chiens… ou bien
Robert d’Artois… ou enfin Achille… 4 ».
En définissant ainsi le poème épique, Le Bossu respectait scrupuleusement, de
même que les autres, La poétique d’Aristote. Celui-ci avait affirmé que l’art représente
l’universel, c’est-à-dire «␣ ce qu’on énonce de plusieurs␣ », tandis que l’histoire
s’occupe de personnes et d’actions singulières. Le poème épique relevait de
l’art, par voie de conséquence il se cantonnait dans le général et l’universel. Théoriquement,
le roman, qui était considéré comme un poème épique en prose, devait
représenter lui aussi «␣ ce qu’on énonce de plusieurs␣ ». La pratique romanesque
le confirmait-elle ?
Pas du tout, à en croire Du Plaisir. La pratique romanesque semblait aller à
l’encontre de la théorie poétique. Le principal reproche que Du Plaisir faisait au
roman c’était de mettre en scène des choses individuelles et singulières. Les personnages
étaient tous exceptionnels, leurs actions uniques. Les héros, au sens
fort du mot, étaient sans peur et sans reproche, les héroïnes sans pareilles, comme
une certaine Prazimène qui résiste à l’homme qu’elle aimait éperdument «␣ dans