La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

196
L’ADAPTATION DES NOUVELLES DE TCHÉKOV POUR LA SCÈNE FRANÇAISE
seconde, il tient des propos presque gentils. Il glisse un rouble sa femme lorsqu’il
la quitte : dans la nouvelle, ce geste ne suscite aucune réaction ; dans l’adaptation,
la paysanne s’en montre heureuse, sans qu’on sache si c’est pour l’argent
lui-même (ce qui disqualifierait quelque peu ses sentiments) ou pour l’attention
qu’il représente (ce qui permettrait un espoir de happy end sous la forme d’un
rapprochement entre les époux). Le tragique tranquille de Tchékhov est affaibli
et la structure originale, dont la finale restait indéfinie, est transformée par un
embryon de «␣ pointe␣ ». Ce n’est donc plus vraiment «␣ du Tchékhov␣ ». Plus tard,
les critiques étant assez négatives, Kobrynski se justifia :
Doit-on adapter Tchékhov ? Comment ne pas être tenté de ranimer sur le plateau
tous ces drames et comédies qui peuplent ses nouvelles ! Parce que Tchékhov n’a
écrit que des drames et des comédies même dans ses plus petites histoires à un seul
personnage. 6
En constatant ces modifications, il faut préciser que de nombreux adaptateurs
signèrent leur travail de leur propre nom et non de celui de Tchékhov ; il ne
s’agissait donc pas d’une escroquerie intellectuelle. Ce fait n’empêche pourtant
pas de regretter, alors que les nouvelles originales restent très reconnaissables, les
distorsions qu’elles subissent, et qui ne contribuent ni à un approfondissement
de sens ni à un raffinement de forme.
Les adaptateurs se firent de plus en plus nombreux et illustres ; parmi eux on
compte notamment, dans les années soixante, le metteur en scène André Barsacq
et les dramaturges Arthur Adamov et Gabriel Arout. En même temps, les interrogations
sur la légitimité de l’exercice se multipliaient. À propos de l’adaptation
du Duel par Barsacq en 1967, le critique Léon Dominique regrettait :
Je cite ces références afin de souligner l’énorme difficulté que représente l’adaptation
du Duel à la scène. La lenteur du récit doit plonger le lecteur dans cette ambiance
étouffante, tant physique que morale, lui rendre compréhensibles les réactions des
divers caractères, divers tempéraments, expliquer les mobiles de leur comportement.
[…] Notre Layevski n’est pas un héros et, si l’on n’explique pas les conditions extérieures
— ce qui est impossible sur un plateau —, lui et sa compagne deviennent
absolument inconsistants. De ce fait leur subite transformation, leur résurrection
morale à la fin de la nouvelle paraissent surprenantes et invraisemblables. Le dialogue
seul est nettement insuffisant s’il n’est pas accompagné des digressions de l’auteur,
qui fait pénétrer le lecteur dans le secret de l’âme des personnages, lui faisant suivre
leurs hésitations, leurs évolutions. […] Si l’on ne connaît pas l’original, ou si on l’a
oublié, beaucoup de choses paraissent inexplicables, démesurées, illogiques dans la
pièce. 7
Et de conclure :
Mais est-ce du Tchekhov ? C’est là une autre question qui nous ramène à la thèse
initiale : il y a un monde entre un roman, une nouvelle et un drame… Malgré l’art du
maître, le remaniement se sent fortement. 8