La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

42
NOUVELLE ET CONTE EN FRANCE, À LA RENAISSANCE
«␣ conte␣ » implique-t-il aussi l’idée de brièveté ? C’est probable, ne serait-ce qu’à
cause des limites imposées par la mémoire du conteur et par les conditions de
l’énonciation devant un public ; mais l’acception du mot est si compréhensive
que nous surprenons nos auteurs à l’appliquer même à des récits étendus 7 .
Nous croyons avoir montré les traces, encore bien lisibles dans la terminologie
tout au long du XVI e siècle et au-delà, de l’ancien statut du conte : récit à usage
collectif (à la fois ludique et pédagogique), oral ou donné comme tel, sans références
connues, échappant donc à toute théorisation. Mais on serait surpris que
le siècle renaissant se soit contenté de vivre sur des survivances – et, de fait, il
apporta en ce domaine des innovations décisives.
Car la révolution liée à l’imprimerie et (d’autre part, mais concurremment)
l’immense succès du modèle boccacien sont venus, dès avant l’orée du siècle,
brouiller complètement les données traditionnelles régissant la transmission des
«␣ contes␣ ». D’où le besoin d’une différenciation terminologique, tantôt spontanée,
tantôt délibérée, dont on va essayer d’esquisser ici les phases.
Le mot «␣ nouvelle␣ » est ancien en français pour qualifier certains récits, mais il
est rare jusqu’aux dernières décennies du XV e siècle 8 . Et, lorsque son usage s’impose,
c’est pour désigner un objet bien précis : le Livre des cent nouvelles (ou
Décaméron) de messire Jean Boccace, florentin. On exagérerait à peine en disant
que l’usage courant du nom est importé en France avec le recueil lui-même, devenu
tardivement français par traduction. Les Cent nouvelles nouvelles («␣ bourguignonnes␣
») jouent un rôle décisif dans cette naturalisation 9 : le public va s’habituer
peu à peu à lire ces joyeuses histoires brèves et familières – «␣ nouvelle␣ » forme
de narration, en effet. Mais le processus est lent, le mot «␣ conte␣ » gardant longtemps
sa suprématie, même pour désigner cette nouveauté (souvenons-nous du
double intitulé offert par Philippe de Vigneulles au tout début du siècle). Vers
1530, «␣ nouvelle␣ » a l’air de sonner encore comme un vocable étranger, même
pour les libraires parisiens ou lyonnais, qui ne savent pas trop quel genre de récit
couronner de ce titre à la mode 10 . Ce n’est qu’au milieu du siècle que le terme est
vraiment devenu courant dans les milieux lettrés – et il est visiblement entendu
qu’il s’applique à des récits écrits, relevant de la littérature puisque leur modèle
est un écrit. Or il faut répéter que le statut du «␣ conte␣ » en prose avait toujours été
un statut oral : ces «␣ contes␣ » des veillées, sans âge et anonymes, «␣ je ne les ai
jamais vus écrits␣ », dira Lope de Vega au début du XVII e siècle 11 – et cette constatation
est certainement valable pour les contes de toute nature : ceux (gnomiques)
venus du folklore, mais aussi les récits récréatifs nés sur les lèvres du conteur au
gré de l’actualité du groupe 12 . Ainsi, à l’intérieur de la nébuleuse du «␣ conte␣ », se
distingue de plus en plus nettement la «␣ nouvelle␣ » : récit d’événements proches
dans le temps et dans l’espace et traitant de choses familières dans un esprit le
plus souvent joyeux (voire grivois) ; c’est-à-dire, en somme, la seconde catégorie
que nous venons d’évoquer, mais avec cette nouveauté décisive que le récit fait
l’objet d’un travail d’écriture dont le Décaméron demeure le modèle (encadre-