La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

158
NOUVELLE, LABORATOIRE EXPÉRIMENTAL␣ ? L’IMPOSSIBLE DÉFINITION
des assignations génériques, mais attachée à saisir l’intervention de la nouvelle
dans le phénomène littéraire (nature et amplitude des effets, public, variété des
modes utilisables) qui me semble féconde.
*
Je bornerai délibérément ma réflexion à la nouvelle telle qu’elle apparaît au
XIX e siècle dans le champ de la littérature, laissant volontairement ouverte la
question de ses rapports de filiation avec les nouvelles (et/ou histoires) antérieures
: ceci afin de ne pas obérer l’étude par l’imposition d’une définition générique
contraignante. D’autant que cette démarche entraîne une approche proprement
aveuglante en privilégiant comme décisive la continuité à l’intérieur d’un genre,
alors que la nouvelle, telle du moins qu’elle se manifeste au XIX e , est essentiellement
déterminée par des facteurs dont la nouveauté est irréductible. Il sera ensuite
loisible de confronter les résultats obtenus à ceux que donne l’étude du
statut et des fonctions de la nouvelle en d’autres époques et de s’interroger alors
sur la permanence de critères génériques. C’est donc à l’aventure de la nouvelle
dans le phénomène littéraire au XIX e siècle que je consacrerai les remarques qui
suivent.
Un premier constat s’impose, qui l’excepte précisément des genres : l’incertitude
des intitulés génériques. Les mêmes textes se voient indifféremment qualifiés
de conte, récit, nouvelle, parfois au gré des publications en recueil (qui souvent
cumulent : Contes et récits), parfois à quelques lignes de distance par leur auteur
lui-même dans la préface, parfois changeant d’intitulé d’une édition à l’autre. Il
arrive aussi qu’aucun sous-titre générique n’intervienne et nombre de recueils
empruntent leur titre à l’une des nouvelles qu’ils réunissent (comme La maison
Tellier). On voit également, selon les remaniements des recueils ou le souci des
éditeurs les déterminants migrer (Le Horla, suivant les regroupements, se trouve
faire partie de «␣ contes d’angoisse␣ » ou de «␣ récits fantastiques␣ », etc.). Enfin certains
recueils sont ouvertement désignés par des précisions d’ordre énonciatif : Contes
de la bécasse ou Contes à Ninon. Cette indifférence, ou cette incertitude, témoignent
du flou générique de la nouvelle. Et ce flou continue, de nos jours. Pour
n’en prendre qu’un exemple, citons cette note de Louis Forestier, à propos d’Un
drame vrai 2 :
Avant l’édition Schmidt ce texte n’avait jamais été recueilli en volume. Les raisons en
sont simples : c’est moins un conte qu’une chronique (et c’est sous cette dernière
rubrique que Sullivan et Steegmuller l’avaient recensé). (C’est moi qui souligne.)
Ce qui n’empêche nullement Louis Forestier de l’inclure, à bon droit, dans son
édition des Contes et nouvelles !
Aussi a-t-on tenté de résoudre «␣ formellement␣ » le problème en parlant de «␣ fiction
courte␣ ». Mais il n’en demeure pas moins : courte est un terme bien vague