La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

ÉVELYNE BALLANFAT 403
nouvelles qui attendent – ou attendaient – régulièrement une des nouvelles facettes
d’un même auteur. Combien de nouvelles de Maupassant, pour ne citer
que lui, ont ainsi paru, fractions d’un tout fragmenté, éléments d’un puzzle littéraire
dont la vision d’ensemble constitue l’univers d’un auteur.
Le feuilleton télévisé, cousin médiatique actuel, répond-il à la même attente et
provoque-t-il les mêmes réactions chez les spectateurs que chez les lecteurs du
passé ? Même impatience, sans doute, mais échange bien différent, à supposer
qu’il y en ait lorsque la famille croque les chips en silence devant l’écran. Imaginerait-on
que la mort d’un héros de Dallas fasse mettre à ses fans un liseré noir en
signe de deuil comme ce fut le cas lorsque Conan Doyle mit fin à l’existence
fictive de Sherlock Holmes ? – deuil national au point qu’il dut le faire ressusciter.
Le relais de cet échange, aussi quotidien et vivant que la rencontre chez le
boulanger, n’est donc pas pris par le feuilleton télévisé. Les raisons de cette différence
sont multiples et relèveraient d’une autre analyse. Ce qui nous importe ici,
ce n’est pas de savoir si littérairement un autre support est capable ou non de
remplacer le feuilleton mais de créer une animation réelle autour des nouvelles.
Lorsqu’un auteur entre dans l’édition par la parution d’un recueil, il s’assimile
plus au romancier dans son rapport aux lecteurs qu’au feuilletoniste. Il livre son
monde, la globalité d’un continent, même s’il ne s’agit pas de l’univers tout entier,
que le lecteur s’approprie dans une exploration continue. Il n’y a pas cette
sorte de vie au jour le jour des épisodes.
Or la revue pourrait bien venir s’inscrire dans ce qui a longtemps été un no
man’s land, voire un désert : l’entre-deux à la fois proche de l’actualité et la révélation
embryonnaire d’un monde. C’est ainsi qu’à Nouvelle Donne, nous avons,
dans un numéro récent, pris le parti de publier deux nouvelles par auteur pour
permettre d’amorcer chez le lecteur le désir de parcourir plus avant le champ
d’écriture d’un même nouvelliste.
Quelle est en effet la légitimité d’une revue par rapport aux lecteurs si elle ne
remplace ni le journal ni le recueil ? plus simplement encore, à quoi sert-elle ? Si
l’on demande à quelqu’un, presque par hasard, quels sont pour lui les auteurs de
nouvelles qu’il connaît, à moins d’avoir affaire à un amateur confirmé, souvent
auteur lui-même, on obtiendra presque toujours : Maupassant, Edgar Poe et Buzzati.
Avec l’immense respect que l’on doit à de tels maîtres, il ne nous semble pas
possible de nous en contenter et ce pour plusieurs raisons. Est-il acceptable que
ces grands arbres du passé cachent la forêt des créations contemporaines ? N’estce
pas une manière d’émousser son acuité littéraire comme d’aucuns ne sortiraient
pas du Requiem de Mozart ? D’autre part, si l’œuvre littéraire, ou artistique,
se doit d’échapper aux critères de sa période de production et pouvoir encore
donner des réponses à d’autres que ses contemporains, n’est-il pas indispensable
aussi de se pencher, en tant que lecteur, sur ce que produit sa propre époque ?
L’attente ne sera pas la même que pour un texte déjà éprouvé, passé au travers de
diverses grilles interprétatives. Elle sera la quête d’une sensibilité littéraire traduc-