La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

562
L’APOLOGUE
De toutes ces définitions, retenons d’abord que l’effort du XIX e siècle a été de
distinguer l’apologue de la fable, qui jusque-là avaient été confondus. Les solutions
ont été nombreuses et contradictoires. Si, pour Littré, la fable est plus générale
et l’apologue plus particulier, Bescherelle verra dans l’apologue le genre et
dans la fable l’espèce. Pour lui, la fable ne fait parler que les animaux et les objets
inanimés, quand l’apologue peut en outre utiliser des hommes ou des dieux.
La morale semble pour beaucoup la pierre de touche de l’apologue. Ainsi, pour
Littré, il y a des «␣ contes ingénieux␣ » dans les fables de La Fontaine, tandis que
l’apologue est toujours fondé sur une allégorie qu’on applique à l’homme. Pour
Tissot, la fable peut ne pas contenir de morale ; «␣ l’apologue, ou riant ou sévère,
repose toujours sur le bon sens, et ne peut jamais corrompre ni les yeux, ni l’esprit,
ni le cœur␣ ». La même analyse se retrouve dans le Larousse de 1929.
La distinction entre fable et apologue se fera selon des critères qui varient trop
d’un lexicographe à l’autre pour être opérationnels. Mais elle aura pour effet de
rapprocher l’apologue de la parabole. Rien ne les sépare plus, pour Littré : «␣ La
parabole est un apologue, mais dans l’écriture sainte␣ ». De même, le Larousse de
1929 opposera la fable, qui constitue un tout en soi, à l’apologue et à la parabole,
qui peuvent s’intégrer dans un ensemble plus vaste. Si on ne précise jamais que la
parabole est en prose, la plupart de celles qui ont été conservées, dans le Nouveau
Testament, prennent cette forme. Seuls les poèmes de l’Ancien Testament sont en
vers, mais on omet de plus en plus de les compter parmi les paraboles. Dans la
redéfinition du triangle fable/apologue/parabole, le XIX e siècle aura donc préféré
des critères externes aux critères internes. Mais leur multiplication a empêché
une distinction nette et définitive.
Les définitions modernes ont surtout retenu de ces discussions l’opposition
fréquente, mais non absolue, entre vers et prose. La remise en question de la
morale dans les années 1960 a ôté aux trois genres leur caractéristique fondamentale.
Claude Louis-Combet ira jusqu’à affirmer l’inexistence de fables modernes
: «␣ Tout cela me paraît suranné, périmé, en tout cas étranger à ma sensibilité
26␣ ». De même, l’abandon du vers classique et l’apparition de poèmes en prose
rend caduque la distinction formelle. Seule me semble subsister la volonté exclusivement
narrative de l’apologue : on en retrouve manifestement dans certains
recueils de nouvelles, à l’intérieur de romans, mais pas dans des recueils de poésies.
Pourtant, un renouveau des textes courts, dans les toutes dernières années,
invite à réexaminer ces définitions. La sortie récente du Bel aujourd’hui, recueil
collectif de fables inédites et souvent en prose, à l’initiative de Michel Lamart,
couronne ce renouveau.
Dans l’emploi actuel, on réserve le mot parabole à un procédé stylistique plutôt
qu’à un genre, permettant un enseignement moral par allégorie, le plus souvent
par référence au Nouveau Testament. L’apologue désigne ce même procédé en
tant que genre littéraire, en prose ou en vers, formant un texte isolé ou à l’intérieur
d’un texte plus long ; il est toujours narratif, peut être vrai ou fictif, et néces-