La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

134
DU PLAISIR, UN THÉORICIEN DE LA NOUVELLE DU XVII e ␣ SIÈCLE
retrouvaient plus dans les autres genres littéraires. De ce point de vue, la nouvelle
ne se rapprocherait donc pas de l’Histoire, comme on le déclarait théoriquement,
mais de l’art littéraire, tel qu’il avait été défini par Aristote. Elle représentait l’universel,
«␣ ce qu’on énonce de plusieurs␣ ».
Elle le faisait en prenant pour personnages des gens du commun, comme nous
l’avons déjà dit, ou bien des grands, mais représentés selon Saint-Réal, «␣ par les
choses qui leur sont communes avec le vulgaire, leurs passions, leurs faiblesses et
leurs erreurs ; et non pas par les choses qui leur sont propres et particulières en
qualité de grands 7 ␣ ». L’auteur notait cela dans un livre sur l’histoire et précisait
qu’ainsi, dans celle-ci les grands ne doivent être montrés «␣ que comme dans la
tragédie␣ », ce qui indique, selon nous, que ce n’était pas la littérature qui se rapprochait
de l’histoire, comme on l’a cru, en prenant trop à la lettre les déclarations
théoriques, mais l’histoire qui se littératurisait. D’autres considérations de
Saint-Réal, sur lesquelles on ne peut pas se pencher ici, le suggèrent également.
Cette démocratisation des personnages de la nouvelle ne va pas sans résistances.
Pour mesurer leur ampleur, on doit savoir qu’en 1734 encore, dans un ouvrage
extrêmement important, De l’usage des romans, Lenglet-Dufresnoy affirmera qu’utiliser
«␣ un bon marchand de Paris␣ » ou «␣ quelque Bourgeois de la Province␣ » comme
«␣ Héros de Roman␣ », c’est «␣ prostituer ainsi le nom de Héros 8 ␣ ». Quoi qu’il en fût,
la démocratisation est allée bon train, parce qu’elle répondait, comme le soulignait
Du Plaisir, à un nouveau besoin du public. Ce n’étaient pas les écrivains qui
initiaient cette véritable révolution littéraire, c’étaient les lecteurs. Ils ne voulaient
plus faire «␣ un raisonnement du grand au moindre␣ », mais s’identifier sans
peine aux personnages. Segrais le suggérait déjà en 1657, mais c’est Du Plaisir qui
porte le témoignage le plus ample et le plus tranchant sur ce sujet :
Nous ne nous appliquons point ces prodiges et ces grands excès ; la pensée que l’on
est à couvert de semblables malheurs, fait qu’on est médiocrement touché de leur
lecture. Au contraire, ces peintures naturelles et familières conviennent à tout le
monde ; on s’y retrouve, on se les applique, et parce que tout ce qui nous est propre
nous est précieux, on ne peut douter que les incidents ne nous attachent d’autant
plus qu’ils ont quelque rapport avec nous 9 .
Ce principe sera suivi de quelques pages dans lesquelles l’auteur s’attarde sur
certains procédés concrets de la nouvelle technique narrative. Avant de les détailler,
disons que, quels qu’ils fussent, leur importance est secondaire par rapport
à celle du principe qui les subordonne. L’auteur le reprend en conclusion, en
montrant à quel point ce principe était exigeant : éliminer tout ce que le lecteur
commun ne ferait et ne dirait pas, dans les mêmes situations que les personnages :
[…] faire parler deux personnes d’une manière assez naturelle pour persuader aux
lecteurs que s’ils étaient en leur place, ils diraient et feraient la même chose qu’ils
lisent. Rien ne nous plaît dans ces occasions qu’autant que nous pouvons nous l’appliquer…
10