La nouvelle de langue française, aux frontières des ... - L'esprit Livre

164
NOUVELLE, LABORATOIRE EXPÉRIMENTAL␣ ? L’IMPOSSIBLE DÉFINITION
Toujours est-il que viser la lecture d’une haleine, c’est décider une tout autre
mise en œuvre des moyens littéraires, un tout autre rapport aux langages contemporains.
*
Il serait sans doute fructueux de poursuivre cette investigation des pratiques
nouvelles de langage qui se multiplient en ce siècle, en les considérant moins
dans leur folklore linguistique qu’en produits nécessaires de nouvelles préoccupations
sociales ou scientifiques, d’habitus sociaux inédits où se fabriquent des
regards neufs sur le monde. Reportages, journaux intimes, mémoires de prisonniers,
lettres privées, «␣ sténographies␣ » d’entretiens, confessions (dont on a conservé
des «␣ guides␣ »), études de «␣ cas␣ » médicaux, inter rogatoires, faits divers et
«␣ brèves␣ », chroniques, «␣ réclames␣ », récits de rêve, voire ce marmonnement intérieur
auquel on se met à prêter attention et qui aboutira à cette forme littéraire
promise à un glorieux avenir qu’est le «␣ monologue intérieur␣ » : la naissance au
début du siècle de ce que les historiens ont nommé «␣ la nouvelle individualité␣ »,
les pratiques sociales et politiques, l’essor scientifique et économique, la diversification
des supports de l’écrit, l’accès à l’expression écrite de locuteurs et de
lecteurs longtemps écartés du champ de l’imprimé, voilà tout ce qui assaille les
portes encore étroites et jalousement gardées de la «␣ littérature␣ », et qui est à vrai
dire le matériau et la chance de son renouvellement. Ce sont elles qui comblent
les manques, affrontent les interdits, défrichent les indicibles, manifestent et instaurent
de nouveaux «␣ regards␣ ». La littérature serait ainsi envisagée moins comme
un domaine clos qu’en la dynamique du processus par lequel les pratiques de
langage extra-littéraires accèdent à l’art. Il me semble en tout cas, sans aborder ici
les fondements théoriques d’une telle perspective, qu’elle serait plus féconde que
les tentatives générique (qui n’aboutit guère, à partir d’un schéma abstrait, qu’à
multiplier les catégories : réaliste, fantastique, historique, etc.) ou structuraliste
(recherche de prétendus caractères structuraux censés distinguer la nouvelle des
autres genres).
Or, de ce point de vue, la nouvelle est un observatoire de choix, par son statut
qui, la laissant en bordure de la «␣ littérature␣ » (on sait qu’en France en particulier
elle a toujours été considérée avec condescendance), lui permet d’occuper cette
zone sensible et féconde des frontières, d’être, bien plus que le roman depuis que
ce dernier a conquis droit de cité, ce lieu de dialogisme, de «␣ contact avec le
présent␣ » par où afflue le sang (et le sens) neuf.
France VERNIER
Université de Tours