Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Bulletin officiel de l ...

9. Juni 1997 N 1059 Fragestunde
tons que les ministres des transports des quinze pays membres
de l’Union européenne n’acceptent pas des péages
aussi élevés que ceux que le Conseil fédéral espérait imposer.
Il conviendrait donc de connaître le résultat de ces négociations
avant de fixer l’utilisation des taxes qui en découleront.
D’autre part, le groupe libéral attire votre attention sur le corapport
de la Commission des finances traitant de cet objet,
corapport signé d’ailleurs par M. Hess Peter, qui, après avoir
analysé ce dossier, dit ceci: «L’étude Ecoplan arrive à la conclusion
que les limites de capacité du réseau ferroviaire actuel,
y compris le corridor de ferroutage qui ouvrira en 1999,
ne seront pas atteintes avant l’année 2014, même en escomptant
une croissance économique très élevée, exception
faite d’un excédent de demandes potentielles sur l’autoroute
roulante. En cas de faible croissance, il y aura des réserves
de capacité au-delà de 2020.»
En conclusion, devant les incertitudes liées à ce dossier en
matière géologique d’une part, mais également dans le domaine
du financement de ces ouvrages, le groupe libéral demande
de surseoir à la discussion de cet objet jusqu’à la session
d’automne. On pourrait aussi attendre le très prochain
rapport intermédiaire sur le sondage entrepris à la hauteur de
la faille de la Piora afin de prendre une décision qui, du point
de vue de la cohérence, rehausserait l’image du Parlement
dans l’esprit des citoyens.
Ce bref moratoire nous permettrait également de présenter
aux négociateurs de l’Union européenne une solution financière
adaptée aux réalités économiques et à la concurrence
qui naîtra de la capacité supplémentaire offerte au transit de
marchandises dans l’Arc alpin. Car sur ce point également, la
Commission des transports et des télécommunications n’a
pas obtenu de réponse du Conseil fédéral. Sans doute, ce
dernier n’a-t-il pas jugé utile d’étudier les problèmes liés à
l’ouverture du tunnel sous la Manche.
Le groupe libéral vous demande donc d’accepter sa motion
d’ordre et de repousser la discussion relative au message sur
la réalisation et le financement de l’infrastructure des transports
publics, à la session d’automne.
Hess Peter (C, ZG), Berichterstatter: Namens des Büros
empfehle ich Ihnen, den Ordnungsantrag der liberalen Fraktion
abzulehnen.
Die liberale Fraktion hat gemäss schriftlicher Begründung
des jetzt mündlich sehr breit dargelegten Vorhabens drei
Aspekte in den Vordergrund gestellt. Wir haben sie im Büro
natürlich nicht im Detail diskutiert, weil wir uns dort vor allem
mit der Sessionsplanung zu befassen hatten. Wenn ich mir
zu diesen Aspekten einige wenige Worte persönlicher Art erlauben
darf, möchte ich auf folgendes hinweisen:
Sondierungen auf der einen oder anderen Linie werden wir
noch während Jahren vornehmen müssen. Das ist kein Anlass,
um eine Debatte um drei Monate aufzuschieben. Die
Frage der leistungsabhängigen Schwerverkehrsabgabe ist in
der Verfassung geregelt und bedarf jetzt noch einer gesetzlichen
Umsetzung. Auch dieses Geschäft ist auf der parlamentarischen
Traktandenliste. Es ist nicht geeignet, den
Fahrplan der Neat-Diskussion zu beeinflussen.
Hinsichtlich des Stellenwerts im Zusammenhang mit den bilateralen
Verhandlungen – ich nehme an, Herr Bundesrat
Leuenberger wird diesen Aspekt besonders hervorheben –
könnte man in guten Treuen auch gegenteiliger Meinung sein
und sagen, wir müssten jetzt in der Neat-Diskussion einen
Schritt vorwärtsmachen, damit unsere Verhandlungsleiter in
Brüssel mit Fakten und nicht nur mit Hoffnungen aufwarten
könnten.
Bezüglich des Programms haben wir uns grosse Mühe gegeben,
in Absprache unter den Fraktionen den nötigen Raum
zu finden, damit wir in der dritten Sessionswoche das Asylgesetz
und die Neat behandeln können.
Das Ansinnen von Herrn Friderici, die Neat-Diskussion mit einem
Diskussionszeitraum von zwölf bis fünfzehn Stunden
auf die Herbstsession zu verschieben, kann so nicht unwidersprochen
bleiben. In der Herbstsession ist praktisch kein
Freiraum für Diskussionen dieser Grössenordnung vorhan-
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
den. Gemäss Jahresplanung sind für die Herbstsession
schon seit längerer Zeit andere Vorhaben eingeplant. Ich
erinnere an die Vorlage über die «Landwirtschaftspolitik
2002» – auch ein sehr wichtiges Anliegen –, an das Scheidungsrecht
sowie an andere Vorlagen, die noch kommen
werden. Dies vor allem, nachdem der Ständerat mit der
Rückweisung der Unternehmensbesteuerung erneut ein differenzenträchtiges
Geschäft verursachen dürfte.
Wir können es uns nicht erlauben, den vorgesehenen Zeitbedarf
auf die Herbstsession zu verschieben. Ich bitte Sie daher
eindringlich, diesem etwas taktisch begründeten Ordnungsantrag
– Entschuldigung, Herr Friderici, wenn ich es so böse
sage –, keine Folge zu geben.
Leuenberger Moritz, Bundesrat: Es ist vielleicht nicht gerade
die Regel, dass sich ein Vertreter des Bundesrates zu einem
Ordnungsantrag des Parlamentes äussert. Aber ich möchte
Sie doch auf eine mögliche Konsequenz der Gutheissung
dieses Ordnungsantrages aufmerksam machen:
Es sind dem Bundesrat in letzter Zeit zum Teil von Mitgliedern
dieses Parlamentes Vorwürfe gemacht worden, weil die
bilateralen Verhandlungen für eine gewisse Zeit ins Stocken
geraten sind. Ich bitte Sie aber, folgendes zu beachten:
Hauptpunkte bei den Auseinandersetzungen zwischen der
Schweiz und der EU-Kommission in Brüssel waren oft nicht
die Fiskalität für den Transit durch die Schweiz, nicht die Anzahl
Kontingente und nicht die Schutzklausel – ein Hauptpunkt
war vielmehr auch, ob die Schweiz ihr Versprechen
aus dem Transitabkommen 1992, zwei Alpendurchstiche zu
bauen, erfülle oder nicht. Als Folge der Schwierigkeiten bei
der Pioramulde ist es nämlich in den Zeitungen zu gewissen
Übertreibungen gekommen, die den Anschein erweckten, die
Schweiz wolle von den zwei Durchstichen absehen. Aber die
Vertragstreue in bezug auf das Abkommen von 1992 ist eine
wesentliche Voraussetzung für das Zustandekommen eines
bilateralen Abkommens im Landverkehr.
Es bedeutete eine Verzögerung des Zustandekommens dieses
bilateralen Abkommens, wenn wir nun öffentlich und international
Zweifel darüber aufkommen liessen, dieses Transitabkommen
zu erfüllen. Es ist also nicht so, dass dieses bilaterale
Abkommen durch eine Verschiebung erleichtert
würde, sondern ganz im Gegenteil.
Es waren einige Leute in diesem Land etwas schockiert, als
ich sagte, realistischerweise müssten wir davon ausgehen,
dass die Unterschrift unter ein Abkommen erst 1998 geleistet
werden könne. Bringen Sie mich nicht dazu, dass ich vielleicht
infolge Gutheissung des Ordnungsantrages einen noch
späteren Zeitpunkt als realistisch nennen müsste.
Ich weiss, dass es auch die These gibt, der EU-Beitritt falle
um so leichter, wenn kein bilaterales Abkommen zustande
käme. Ich bin da innenpolitisch ganz anderer Meinung und
mache Sie darauf aufmerksam, dass es nicht nur um die europäische
Dimension, sondern auch um den Wirtschaftsstandort
Schweiz geht. Es geht auch um den Anschluss des
Personenverkehrs und nicht nur darum, europäische Lastwagen
über die Neat zu transportieren.
Ich bitte Sie also, diesen Ordnungsantrag abzulehnen und
das Geschäft in dieser Session zu behandeln.
Caccia Fulvio (C, TI): Evidemment, en tant que président de
la Commission des transports et des télécommunications
(CTT), je ne peux pas vous faire part ici d’une décision qui n’a
pas été prise. La seule décision prise dans le cadre du travail
qui a duré cinq mois a été de traiter le dossier entier de la manière
la plus approfondie et la plus sérieuse possible, avec
des conclusions qui me paraissent assez claires.
Mais, si je prends la parole ici, c’est parce que M. Friderici,
non pas dans son développement par écrit, mais dans son
développement par oral, s’en est pris aux décisions de la
CTT en disant qu’elle n’a pas su décider dans la mesure où
elle n’a pas décidé de réaliser un seul axe, mais de réaliser
la solution en réseau. En complément à l’argumentation de
M. le conseiller fédéral, c’est-à-dire que cette solution en réseau
répond en tout cas à des engagements internationaux
très clairs qui ont été pris par la Suisse et qui ont été entéri-