Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Bulletin officiel de l ...

19. Juni 1997 N 1363 Öffentlicher Verkehr. Neat
Widmer Hans (S, LU): Zuerst möchte ich mir diesen leisen,
etwas verächtlichen Unterton gegen die potentiellen Wähler
aus Deutschland mit ihren kleinen Autos und den allenfalls
vielen Kindern verbeten haben. Zweitens könnte ich Ihnen
sagen: Es ist durchaus möglich, dass dannzumal die Oberschicht
nicht mehr ins Flugzeug, sondern mit ihren grossen
Wagen vielleicht auf die Bahn verladen will. Es kommt noch
dazu, dass auch bei den sogenannten «Kleinbürgern», die
Sie im Auge haben, mit Bewusstseinsbildung einiges zu machen
ist, insbesondere mit günstigen Bahntarifen.
Das ist meine Antwort, und daraus ziehe ich das Fazit, dass
das, was ich supponiert habe, nicht so unrealistisch ist.
Ratti Remigio (C, TI): Parmi les propositions concernant l’article
10bis, on peut donc distinguer entre celles qui veulent
que le Parlement puisse définir d’emblée et très précisément
la réalisation de chaque étape, et la proposition de la
minorité I (Bezzola), qui remet la définition des contenus des
différentes phases au Conseil fédéral.
Ma proposition, que j’ai articulée autour du concept de planification
permanente ou de «rollende Planung», reprend et
complète la proposition de la minorité I, tout en appelant le
Parlement à décider sur l’essentiel. Je m’explique:
1. Le Parlement arrête que la nouvelle transversale ferroviaire
est réalisée selon la solution en réseau et commence
en même temps, aussi bien au Lötschberg qu’à la ligne du
Saint-Gothard. J’ouvre une parenthèse: je parle de ligne et
non pas de tunnel; ainsi il faudrait corriger le tableau de votation
que vous avez reçu, qui parle au contraire de construction
simultanée de deux tunnels. Je le répète, pas deux tunnels,
mais deux lignes à construire en même temps, selon la
stratégie de la «rollende Planung».
2. Le Parlement décide de l’enveloppe des crédits d’engagement
nécessaires pour les travaux les plus importants des
deux lignes du Saint-Gothard et du Lötschberg.
3. Le Conseil fédéral planifie et arrête, selon les pratiques de
la planification permanente, le programme des travaux. Ce
programme est établi, compte tenu des critères techniques
de la rationalité, de l’efficience économique et sociale, de la
problématique environnementale et de celle de l’organisation
de l’espace, tout en étant soumis à la contrainte financière
déterminée par les disponibilités et les modalités de gestion
du fonds.
Au total, cette formule permet de définir clairement, au niveau
du Parlement, l’objectif de la réalisation en réseau et de la parité
de traitement des deux itinéraires qui seraient commencés
en même temps. Les travaux au tunnel du Lötschberg, je
le précise, peuvent débuter immédiatement, comme d’ailleurs
ceux concernant la ligne du Gothard. En effet, étant donné la
variété, la complexité et la segmentation des travaux – rappelons
simplement que le seul tunnel du Saint-Gothard est
subdivisé en seize différents lots –, on peut effectivement
avoir plusieurs combinaisons dans la planification des travaux,
y compris, par exemple, l’ouverture, dans un premier
temps, des tunnels du Monte Ceneri et du Gothard en une
seule voie. Cela a été le cas, je le rappelle, pour le tunnel du
Simplon, entre 1906 et 1922.
Ainsi c’est au Conseil fédéral, sur la base des critères cités,
de déterminer la planification de détail et les modalités et les
temps de construction et de mise en fonction, ceci en accord
avec les cantons et les compagnies ferroviaires, et dans un
esprit de flexibilité et d’efficience.
Ma proposition complète donc celle de la minorité I, plutôt
que de s’y opposer. Par rapport à celle-ci, elle a l’avantage
de réserver d’emblée des décisions essentielles au Parlement,
c’est-à-dire la décision du projet et l’enveloppe financière
concernant les principaux travaux. D’autre part, elle est
plus flexible par rapport à la stratégie de la réalisation par étapes.
Mit der Einführung des Begriffes der rollenden Planung ergänzt
mein Antrag den Lösungsansatz im Antrag der Minderheit
I, indem er dem Bundesrat die Detailplanung überlässt,
dem Parlament jedoch die wesentlichen Grundsatzentscheide
– Definition des Projekts und Finanzierung der wichtigsten
Elemente des Projekts – überträgt. Anderseits bietet
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
mein Antrag im Vergleich zur Strategie der Etappierung eine
grössere Flexibilität sowie eine solidere Absicherung der Parität
der beiden Achsen Lötschberg und Gotthard.
Was beantrage ich Ihnen in meinem Antrag zu Artikel 10bis?
1. Das Parlament beschliesst, dass die Neue Eisenbahn-Alpentransversale
im Sinne der Netzvariante realisiert wird und
dass deren Realisierung gleichzeitig bei der Lötschberg- und
bei der Gotthardachse beginnt. Ich spreche von Achsen und
nicht nur von Tunnels, wie dummerweise auf dem Blatt betreffend
den Abstimmungablauf steht.
2. Das Parlament beschliesst das Paket der Verpflichtungskredite,
welche für die Durchführung der wichtigsten Bauarbeiten
an den beiden Achsen Gotthard und Lötschberg benötigt
werden.
3. Der Bundesrat legt die Planung und das Programm der
Bauarbeiten gemäss den Grundsätzen der rollenden Planung
fest. Es gibt viele mögliche Bauvarianten. Der Gotthardund
der Ceneri-Tunnel könnten beispielsweise zuerst nur als
einspurige Linie eröffnet werden, wie dies von 1906 bis 1920
beim Simplon der Fall war. Dabei berücksichtigt der Bundesrat
die technischen Kriterien, die Prinzipien der Rationalität,
der wirtschaftlichen und der sozialen Wirksamkeit sowie umweltpolitische
und raumplanerische Anforderungen. Zudem
ist er an die finanziellen Schranken gebunden, die sich aus
dem Umfang des Fonds sowie aus dessen Verwaltungsmodalitäten
ergeben.
Ich beantrage Ihnen, diese rollende Planung zu unterstützen.
Herczog Andreas (S, ZH): Die Mehrheit der SP-Fraktion unterstützt
das Konzept der Mehrheit. Es geht nicht, wie es Herr
Föhn und andere dargestellt haben, um eine Variantenfrage,
sondern – auch wenn sich jetzt jene auf unglaublich lokalpatriotische
Art ereifert haben – es geht um eine Etappierungsfrage,
Herr Föhn, nicht um eine Variantenfrage.
Ein Hauptelement des neuen Neat-Beschlusses ist neben
der Finanzierung und neben dem Netzkonzept nämlich jenes
der Etappierung. Für die Volksabstimmung ist eine realistische,
ehrliche, zeitgerechte Etappierung unerlässlich. Das
müssen sich alle hinter die Ohren schreiben. Davon müssen
wir ausgehen. Eine Etappierung muss realisierbar und zeitgerecht
sein. Wenn wir eine Bauzeit von 20 bis 22 Jahren haben,
kommt jede Frau und jeder Mann auf die normale Idee,
zu etappieren. Bei 22 Jahren besteht eine Etappierung in
etwa aus Tranchen von sieben Jahren, das heisst, wir werden
etwa drei Etappen haben.
Nun schauen wir uns die Anträge der Minderheit an. Die
Minderheit II (Fischer-Seengen) will den Gotthard in der ersten
Etappe. Das geht leider nicht. Wir wissen nämlich heute
nicht – Sie werden es nie im «Hirschen», im «Leuen», in der
«Sonne» oder wo auch immer erfahren, wenn Sie diese Vorlage
vertreten müssen –, wegen der Geologie, wie, wann und
für wieviel Geld wir diesen Basistunnel bauen. Frühestens in
zwei bis drei Jahren wissen wir es.
Wenn wir gemäss Antrag der Minderheit II (Fischer-Seengen)
verfahren – der Gotthard in der ersten Etappe –, ist dieser
Tunnel im besten Fall im Jahre 2013 fertig, wenn es ohne
Probleme geht.
1. Wir müssen diesen Antrag ablehnen, weil er unrealistisch
und politisch falsch ist. Eine erste Etappe, die 16 Jahre dauert,
ist keine erste Etappe.
2. Das Transitabkommen verlangt, dass wir ab dem Jahre
2005 erste Abschnitte dem Verkehr übergeben. Ich bin
selbstverständlich bereit, diese Zeit bis 2008 oder 2009 auszudehnen,
das ist kein Problem. Aber eine Ausdehnung bis
2014 ist ein Vertragsbruch; das geht nicht.
3. Es geht nicht, weil wir in dieser Zeit für die Bahn keine Infrastruktur
bauen. Was wird passieren? Genau jene, die einen
weiteren Ausbau der Ost-West-Autobahn, der A 1, wollen,
und jene, die eine zweite Gotthardröhre wollen, werden
kommen und das durchsetzen.
Nun schauen wir uns den Antrag der Minderheit an, die den
Gotthardbasis- und den Lötschbergbasistunnel miteinander
bauen und schlichtweg keine Etappierung will. Aber ohne
Etappierung können wir das Bauvorhaben dem Volk nicht zur
Abstimmung vorlegen. Solche Anträge sind noch falscher als