Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Bulletin officiel de l ...

16. Juni 1997 N 1229 Asylgesetz und Anag. Änderung
une décision plus précise et plus détaillée des intérêts des
personnes en quête d’asile. Il serait en tout cas juste de tenir
compte, dans la prise de décision, des relations familiales
étroites des requérants, mais aussi des affinités en ce qui
concerne la langue utilisée. Ces éléments sont essentiels, je
vous le rappelle, parce qu’ils facilitent l’adaptation à un nouveau
milieu de vie et cela permet surtout, et c’est très important,
d’éviter les troubles générés par un déracinement, et il
y en a. Je vous recommande donc de vous rallier à la proposition
de la majorité et de refuser par conséquent la proposition
de minorité Steinemann.
J’en viens à l’article 27 alinéa 3 qui concerne la proposition de
minorité von Felten. Mme von Felten voudrait que, dans l’assignation
d’un logement, les cantons prennent en compte non
seulement les situations particulières des mineurs qui ne sont
pas accompagnés, mais aussi celles des femmes victimes de
traumatismes graves et qui vivent douloureusement un hébergement
dans un logement collectif. Certes, ce souci part
d’un bon sentiment et on pourrait le partager. Cependant, la
majorité de la commission dit qu’il est vraiment utopique d’imposer
aux cantons une obligation de mettre à disposition des
femmes et des enfants mineurs des logements communs qui
leur seraient exclusivement destinés. D’autre part, il est bon
de le rappeler, les sévices dont sont victimes les femmes ne
sont souvent connus qu’en cours de procédure, alors même
que le lieu du séjour, mais aussi le logement, sont déjà fixés.
La majorité vous suggère donc de vous en tenir à la version
du Conseil fédéral concernant l’article 27 alinéa 3, laquelle
correspond au droit et à la pratique en vigueur.
Quant à l’article 28, la commission vous propose une autre
formulation qui nous paraît plus adéquate. Le fond de l’article
n’est pas modifié, seule la forme a été changée.
Nos propositions à l’article 29 alinéas 1er et 2 vont dépendre
de notre décision concernant l’article 76. Il est question là de
retarder notre vote.
Präsident: Die CVP-Fraktion lässt mitteilen, dass sie bei
Artikel 25 die Mehrheit, bei Artikel 26 Minderheit und Bundesrat
und bei Artikel 27 wiederum die Mehrheit unterstützt.
Koller Arnold, Bundespräsident: Bei Artikel 25 möchte ich
zunächst vor allem gegenüber dem Antrag der Minderheit de
Dardel klar festhalten, dass der Aufenthalt in der Empfangsstelle
kein Freiheitsentzug ist. Man kann auch nicht von einer
«semi-détention» sprechen. Sonst wäre jeder, der sich an einer
Schule einschreibt, ja auch in einer «semi-détention». Ich
frage mich, ob wir uns nicht alle heute abend auch in einer
«semi-détention» befinden würden, wenn wir bis zehn Uhr
tagten!
In den Empfangsstellen ist aber das Gegenteil der Fall. Jedermann
kann die Empfangsstelle verlassen, wenn seine Anwesenheit
in verfahrensmässiger Hinsicht nicht zu einem bestimmten
Zeitpunkt nötig ist. Die jetzige Praxis ist denn auch
recht liberal. Die Asylsuchenden haben heute schon die
Möglichkeit, sich täglich mehr als einen halben Tag ausserhalb
der Empfangsstelle aufzuhalten, dies sowohl morgens
als auch nachmittags und, wie bereits angetönt, auch an den
Wochenenden. Ausnahmen verlangt einzig die Verfügbarkeit
für die Durchführung des Asylverfahrens.
Deshalb möchte ich Sie bitten, den Antrag der Minderheit de
Dardel abzulehnen. Man meldet mir übrigens – Herr de Dardel
–, dass die erwähnte «mur de la honte» nicht etwa vom
Bundesamt für Flüchtlinge erstellt wurde, sondern durch den
Eigentümer der entsprechenden Liegenschaft, und zwar
nach Reklamationen aus der Nachbarschaft wegen Lärmund
Lichtimmissionen. Es war offenbar die einzige technisch
realisierbare Möglichkeit, diese Immissionen abzuhalten.
Das zu dieser «mur de la honte».
Nun zum Artikel 26: Die Verteilung der Asylsuchenden auf die
Kantone erfolgt nach geltendem Recht nach dem Verteilschlüssel
von Artikel 9 der Asylverordnung 1. Dabei wird dem
Grundsatz der Einheit der Familie gemäss Artikel 8 EMRK voll
Rechnung getragen. Die Verletzung dieses Grundsatzes ist
übrigens künftig ein Anfechtungsgrund. Bei der Einheit der
Familie gemäss EMRK geht es aber nur um die Eltern und die
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Kinder. Wenn wir hingegen bei der Zuteilung der Asylsuchenden
auf die Kantone noch irgendwelche weitere verwandtschaftliche
Beziehungen berücksichtigen müssten, würden
Sie uns überfordern. Wir könnten dann auch die Interessen
der Kantone nicht mehr angemessen berücksichtigen. Ich
habe heute bereits einmal einen solchen Fall genannt: Es
wäre beispielsweise nicht mehr möglich, französischsprechende
Flüchtlinge aus Rwanda auch deutschsprachigen
Kantonen zuzuordnen.
Ich möchte Sie daher bitten, bei diesem Artikel dem Bundesrat
und der Minderheit Steinemann zuzustimmen.
Die Kommission hat offenbar auch etwas Angst vor dem eigenen
Mut gehabt, denn es ist eine Lex imperfecta, die Sie
hier aufstellen, da auch gemäss dem Mehrheitsbeschluss
nur eine Nichtbeachtung des Grundsatzes der Einheit der
Familie anfechtbar bleibt.
Schliesslich zu Artikel 27: Frau von Felten, ich bin mit Ihnen
vollständig einig: Wir haben allen Grund, künftig auch von
Bundes wegen Folteropfer besser zu unterstützen und ihnen
bessere Therapien anzubieten. Es gibt ein solches Pilotprojekt
am Inselspital in Bern, und ich empfinde es tatsächlich
als sehr, sehr unbefriedigend, dass ich heute nicht einmal die
Möglichkeit habe, diesem Pilotprojekt für die Behandlung von
Folteropfern die nötige Unterstützung durch einen jährlichen
Beitrag des Bundes zu gewähren. Wir schlagen Ihnen deshalb
im Asylgesetz einen entsprechenden Artikel vor.
Was Sie aber in Artikel 27 fordern, geht zu weit. Nachdem ja
fast alle Flüchtlinge potentielle Opfer von Gewalt und Folter
sind, können wir nicht unsere gesamten Unterkünfte darauf
ausrichten. Der Antrag der Minderheit, die Sie vertreten,
hätte jedoch entsprechende bauliche Anpassungen zur
Folge, und das würde übers Ziel hinausgehen.
Ich bin Ihnen dankbar, wenn Sie dann später mithelfen, damit
wir das Pilotprojekt, welches heute beim Inselspital in Bern
durch das Schweizerische Rote Kreuz geführt wird, künftig
durch einen jährlichen Beitrag unterstützen können, damit es
tatsächlich weitergeführt werden kann.
Hier muss ich den Antrag der Minderheit von Felten aber ablehnen.
de Dardel Jean-Nils (S, GE), porte-parole de la minorité: En
référence à ce «mur de la honte» qui a été construit à Genève,
je m’excuse de vous dire que la version de la régie Moser
qui s’occupe de l’immeuble est exactement l’inverse de
ce que vous venez de dire. En effet, la régie dit qu’elle a agi
sur la demande de l’administration fédérale. Cela est un élément;
il faudrait peut-être quand même éclaircir cette contradiction.
Ensuite, tenez compte, Monsieur le Président de la Confédération,
de l’avis du Grand Conseil de Genève, dans son unanimité,
tous partis confondus, qui a demandé que ce mur soit
détruit.
Koller Arnold, Bundespräsident: In bezug auf diese «mur de
la honte» steht offenbar Aussage gegen Aussage. Ich gehe
dem gerne nach, um die Wahrheit zu finden. Das kann aber
kein Grund sein, Ihren Minderheitsantrag anzunehmen.
Art. 25 Abs. 1, 2 – Art. 25 al. 1, 2
Angenommen – Adopté
Art. 25 Abs. 3 – Art. 25 al. 3
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit 83 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit 50 Stimmen
Art. 26 Abs. 1, 2 – Art. 26 al. 1, 2
Angenommen – Adopté
Art. 26 Abs. 3 – Art. 26 al. 3
Abstimmung – Vote
Für den Antrag der Mehrheit 71 Stimmen
Für den Antrag der Minderheit 59 Stimmen