Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Bulletin officiel de l ...

20. Juni 1997 N 1567 Interpellation Strahm
96.3246
Interpellation Strahm
Wettbewerbsorientierung
und Risikominimierung
beim Bau der Neat
Interpellation Strahm
Construction des NLFA.
Diminution des risques
et concurrence
___________________________________________________________
Wortlaut der Interpellation vom 5. Juni 1996
Von interessierten Kreisen wird versucht, im Hinblick auf die
Submissionsverfahren für die Neat-Tunnelgrossprojekte die
Anforderungen an die Sicherheitsleistungen der Baufirmen
zu senken und generell die Wettbewerbsordnung einzuschränken.
Wir bitten den Bundesrat, folgende Fragen zum Vollzug der
gewaltigen Neat-Investitionsvorhaben zu beantworten:
1. Was gedenkt der Bundesrat vorzukehren, um dem Wettbewerbsprinzip
bei der Vergabe der Planungs- und Bauaufträge
bei der Neat zum Durchbruch zu verhelfen und für den
Staat (bzw. die Bahnen als Bauherren) die kostengünstigsten
Baufirmen und -konsortien auszuwählen? Wird er alles tun,
um den Preiswettbewerb unter den Offerten (selbstverständlich
bei gleichen Standards der Erfüllung von Qualitäts- und
Umweltnormen) voll spielen zu lassen?
2. Ist der Bundesrat bereit, ein unabhängiges, externes Controlling
einzusetzen, das die Anwendung des Wettbewerbsprinzips
von der Ausschreibung bis zur Jurierung und bis zur
Auftragsvergabe begleitet und überwacht? Ist er bereit, ein
Controlling sowohl beim Gotthard- als auch beim Lötschbergtunnel
zu fordern?
3. Ist der Bundesrat bereit, ausländische Anbieter mit preisgünstigeren
Offerten wirklich auch zuzulassen, wenn sie die
Qualitätsanforderungen zu erfüllen und die finanziellen Sicherheiten
zu leisten in der Lage sind? Wird er sicherstellen,
dass auch die Bauherren des Lötschbergtunnels diese gleiche
Zulassungspraxis tatsächlich realisieren?
4. Was kehrt der Bundesrat vor, um Kostenüberschreitungen
abzuwenden und die Baurisiken für den Bund zu minimieren?
Was wird insbesondere vorgekehrt, um sicherzustellen,
dass die Baukonsortien die Risiken der Bauverteuerung
übernehmen und diese nicht zuletzt beim Bauherrn bzw.
beim Bund hängenbleiben?
5. Welche Massnahmen werden getroffen, um die Risiken
beim Zusammenwirken mehrerer Baufirmen (sogenannte
Schnittstellenrisiken) für den Bauherrn zu minimieren und die
Haftung den beteiligten Firmen zu übertragen? Werden die
Baukonsortien bzw. die Generalunternehmungen zur Solidarhaftung
verpflichtet?
6. Stimmt es, dass seitens der Bauwirtschaft darauf gedrängt
worden ist, die zu leistenden finanziellen Sicherheiten (finanzielle
Sicherstellungen im Fall von Kostenüberschreitungen,
Schäden usw.) zu reduzieren? Wie hat der Bund darauf reagiert?
Wird er auf der vollumfänglichen Gewährleistung von
finanziellen Sicherheiten durch die Baukonsortien bzw. Baufirmen
beharren?
7. Bei Tunnelbauten sind Kostenüberschreitungen die Regel,
nicht die Ausnahme. Was gedenkt der Bundesrat vorzukehren,
um für zukünftige Untersuchungen (z. B. einer PUK) und
Abklärungen bezüglich Haftung, Verschulden, Offerteinhaltung
usw. die Dokumente und Aussagen vollumfänglich zu
sichern?
8. Ist der Bundesrat bereit, dafür zu sorgen, dass im Rahmen
der Ausschreibungen alle Arbeitslose und -gattungen, die einen
Zusammenhang haben können, gemeinsam ausgeschrieben
werden, damit auch Optimierung, Unternehmervarianten
und Totalunternehmerofferten möglich sind?
Amtliches Bulletin der Bundesversammlung
Texte de l’interpellation du 5 juin 1996
En vue de la mise au concours des projets de grands tunnels
des NLFA, les milieux intéressés tentent d’affaiblir les exigences
applicables aux entreprises de construction en matière
de sûretés financières, et, de façon générale, de restreindre
le jeu de la concurrence.
Nous demandons au Conseil fédéral de répondre aux questions
suivantes concernant les énormes investissements que
nécessite la réalisation des NLFA:
1. Quelles mesures le Gouvernement entend-il prendre pour
que les principes régissant la concurrence soient appliqués
lors de l’adjudication des mandats concernant les travaux de
planification et de construction des NLFA et pour que le choix
se porte sur les entreprises et les groupements d’entreprises
offrant les meilleures conditions financières à l’Etat (et aux
chemins de fer en tant que maîtres d’ouvrage)? Fera-t-il tout
ce qui est en son pouvoir pour que la compétitivité en matière
de prix joue pleinement entre les concurrents (sans que la
qualité des prestations ni l’application des normes concernant
la protection de l’environnement ne soit compromise
pour autant)?
2. Est-il disposé à charger du controlling un organisme indépendant,
ne faisant pas partie de l’administration, qui veillerait
à ce que les principes régissant la concurrence soient
appliqués de la mise au concours jusqu’à l’adjudication et à
l’attribution des travaux? Est-il disposé à exiger un controlling
aussi bien pour la réalisation du projet de tunnel du
Saint-Gothard que pour la réalisation de celui du Lötschberg?
3. Est-il vraiment disposé à donner leur chance aux entreprises
étrangères qui présentent des offres financièrement plus
avantageuses, si elles sont en mesure de remplir les conditions
imposées quant à la qualité et à fournir des garanties financières
suffisantes? Fera-t-il en sorte que les maîtres
d’ouvrage du tunnel du Lötschberg se conforment aussi à
cette pratique?
4. Que fait-il pour empêcher que les prévisions en matière de
coût ne soient dépassées et pour minimiser les risques que
la construction des ouvrages comporte pour la Confédération?
Que fait-il notamment pour que les groupements d’entreprises
qui procéderont à la construction prennent à leur
compte les risques du renchérissement des ouvrages et que
ces risques ne grèvent pas finalement le maître d’ouvrage ou
la Confédération?
5. Lorsque plusieurs entreprises exécutent des travaux conjointement,
quelles mesures prend-on pour réduire les risques
encourus dans de tels cas par le maître d’ouvrage et
transférer la responsabilité aux entreprises concernées? Les
groupements d’entreprises et les entreprises générales sontils
tenus solidairement pour responsables?
6. Est-il exact que les entreprises de construction se sont efforcées
d’obtenir une réduction des sûretés financières qui
leur sont demandées (pour les dépassements de coûts, les
dommages, etc.)? Quelle a été la réponse de la Confédération?
Celle-ci continuera-t-elle à exiger que les groupements
d’entreprises et les entreprises de construction offrent une
garantie financière intégrale?
7. Pour le percement de tunnels, les dépassements de coûts
constituent la règle, non l’exception. Qu’est-ce que le Conseil
fédéral entend faire pour que tous les documents et toutes
les déclarations concernant la responsabilité, l’endettement,
la conformité aux offres, etc., soient conservés en prévision
de futures enquêtes (d’une CEP p. ex.)?
8. Le Conseil fédéral est-il prêt à veiller à ce que tous les lots
et tous les genres de travaux qui peuvent avoir des liens
soient mis au concours conjointement, afin qu’il soit possible
de procéder à une optimisation et d’obtenir que les entrepreneurs
élaborent des variantes et présentent des offres d’entreprise
totale?
Mitunterzeichner – Cosignataires: Aeppli, Alder, Berberat,
Bodenmann, Borel, Carobbio, Fankhauser, Goll, Gross Jost,
Günter, Hafner Ursula, Herczog, Hilber, Hubmann, Ledergerber,
Leemann, Maury Pasquier, Müller-Hemmi, Roth,
Semadeni, Stump, Thanei, Weber Agnes (23)