Amtliches Bulletin der Bundesversammlung Bulletin officiel de l ...

Loi sur l’asile et LSEE. Modification 1234 N 16 juin 1997
So gesehen, sollte auch die SVP-Fraktion diesem Antrag der
Mehrheit zustimmen können.
Fehr Hans (V, ZH), Sprecher der Minderheit: Bei allem Respekt,
Herr Kollege Fritschi, muss ich mich doch gegen das
verwahren, was Sie wegen der Juden gesagt haben, wegen
dieser tragischen Situation im Zweiten Weltkrieg. Was hier
gesagt wurde, ist schlicht gesagt absurd. Unsere Initiative
bzw. dieser Antrag, auf die Gesuche von Illegalen nicht einzutreten,
beinhaltet ja gerade für solche Fälle das Non-refoulement-Prinzip,
d. h., auch illegal eingereiste Juden wären,
weil man wusste, dass sie an Leib und Leben bedroht waren,
nicht zurückgewiesen worden. Sie hätten zwar keinen Asylstatus,
kein Asylverfahren, erhalten, aber sie hätten im Land
bleiben können.
Das muss man klarstellen, und ich frage Sie, wenn Sie doch
so unisono gegen diese Regelung sind: Wie lösen Sie denn
das Kernproblem, dass wir es mit 90 Prozent illegalen Einwanderern
zu tun haben? Nicht die 10 Prozent Flüchtlinge,
Herr Fritschi, sind unser Problem, das ist unbestritten, die
sollen unseren Schutz haben, aber die 90 Prozent illegaler
Einwanderer, die sind das Problem! Das können Sie nur so
lösen, sonst stehen Sie machtlos vor Ihrem Vollzugsnotstand,
und ich frage noch einmal: Was machen Sie dann?
Dann stehen Sie am Berg!
Steinemann Walter (F, SG): Die Fraktion der Freiheits-Partei
begrüsst und unterstützt den Antrag der Minderheit Fehr
Hans, bei Artikel 31 eine Litera e einzuführen, welche illegal
Eingereiste von einem normalen Gesuch ausschliesst. Es ist
nicht einzusehen, dass diejenigen, die illegal in unser Land
gekommen sind, sich illegal hier aufhalten und dazu womöglich
noch Verbrechen verüben, eine Berechtigung haben sollen,
in diesem Land Asyl zu beantragen und noch bekommen
zu können. Alle Asylbewerber haben sich an einem geöffneten
Grenzübergang zu melden und ihr Gesuch zu stellen.
Zudem enthält das Gesetz eine Bestimmung, die leider
kaum beachtet wird, wonach die sofortige Wegweisung der
illegal Eingereisten vorgenommen werden muss, sofern sie
sich in grenznahen Gebieten aufhalten. Für sehr viele Bürger
ist es unverständlich, dass meist aus wirtschaftlichen
Gründen Asylsuchende einfach irgendwo über die grüne
Grenze kommen – vielfach unter der Vernichtung ihrer Papiere
–, irgendwann und irgendwo, wenn es ihnen passt, einen
Asylantrag stellen können und dass dann die Behörden
darauf eingehen müssen. Das ist doch klarer Missbrauch,
Frau Hubmann! Hier müssten Sie uns eigentlich zustimmen.
Mit der Fassung der Minderheit kann diesem eindeutigen
Rechtsmissbrauch zugunsten echter Flüchtlinge entgegengetreten
werden.
Herr Fritschi, der Vergleich mit dem Zweiten Weltkrieg, den
Sie machten, stimmt natürlich so, wie er ausgeführt wurde,
mehrheitlich ganz klar nicht. Ich will die Worte von Herrn Kollege
Fehr nicht wiederholen, er hat es Ihnen bereits gesagt.
Ich weise auch darauf hin, dass von den von Januar bis April
1997 eingereisten 6650 Personen 88 Prozent illegal in die
Schweiz gelangten. Es ist doch ungeheuerlich und unverständlich,
dass diese Leute dann, wenn es ihnen passt, einfach
irgendwo ein Asylgesuch einreichen können. Europa ist
ein freier Kontinent. Es gibt somit nur wirtschaftliche Gründe,
um ausgerechnet in die Schweiz zu fliehen. Dies bewirkt jedoch
keinen Asylanspruch. Für die Fraktion der Freiheits-
Partei ist dieser Zusatz von Litera e ein wichtiger Teil, um das
Gesetz schlussendlich annehmen zu können.
Wir bitten Sie, der Minderheit Fehr zu folgen und diese
Litera e einzufügen.
Leuba Jean-François (L, VD): Le groupe libéral vous invite,
aux articles 31, 32 et 33, à suivre les propositions de la majorité
de la commission. Nous repoussons la proposition de la
minorité Zwygart (art. 31 al. 2 let. b), parce qu’il ne faut pas
demander maintenant aux autorités d’asile de faire de subtiles
distinctions entre l’intention, le dol éventuel, la négligence
consciente, et je ne sais pas quoi encore, des notions qui font
le bonheur des juristes, mais qui n’ont rien à figurer ici. Nous
sommes tous d’accord, la minorité comme la majorité, qu’il
faut une violation grave, et cela suffit.
Nous repoussons la proposition de la minorité Fehr Hans
(art. 31 al. 2 let. e) parce qu’elle a un petit goût de votation
populaire qui n’a pas réussi récemment. Nous sommes convaincus
qu’on ne peut pas simplement refuser le statut de réfugié
à quelqu’un parce qu’il est entré illégalement en Suisse.
Nous repoussons également la proposition de la minorité Fischer-Hägglingen
(art. 32 al. 1er) parce que nous estimons
que le Conseil fédéral doit avoir le courage de publier ses
rapports d’appréciation sur les régions qui sont sûres.
Mais, évidemment, c’est à l’article 33 que se posent les questions
importantes. Il y a deux manières de confondre le statut
de réfugié et celui de la protection provisoire – c’est à l’article
66 alinéa 3 –, d’une part, en disant: «Eh bien, on continue
les procédures, on ne suspend pas les procédures d’asile
quand on a accordé la protection provisoire», c’est la proposition
de la minorité Vollmer qu’on trouve à l’article 66 alinéa 3.
D’autre part, on retrouve la minorité Vollmer à l’article 33
(minorité II). Elle voudrait que les procédures de protection
provisoire soient automatiquement suivies d’une procédures
d’asile, du moins chaque fois que le requérant le demande.
C’est méconnaître complètement cette nouvelle catégorie de
réfugiés de la violence. En principe, les réfugiés de la violence
ne remplissent pas les conditions des persécutions
personnelles. Ils viennent d’un pays qu’ils ont simplement fui
parce qu’il y avait la violence, parce qu’il y avait la guerre. Au
moment où la situation s’est stabilisée, il n’y a pas de raison
qu’on introduise une procédure d’asile. Nous compliquerons
incroyablement, M. Engler l’a dit très justement, nous perdrons
tout le bénéfice de cette nouvelle catégorie si, au moment
où on lève la protection provisoire, on peut recommencer
toute la procédure en déposant une demande d’asile.
Nous pensons en revanche qu’il faut aussi repousser la proposition
de la minorité I (Steinemann), parce qu’il y a une
contradiction fondamentale dans le projet du Conseil fédéral
et dans cette proposition. Cette contradiction tient au fait que
la demande d’asile a été déposée avant la protection provisoire.
On est donc entré en matière sur la demande d’asile.
Et tout d’un coup, à la fin de la protection provisoire, on dirait:
«Ah non, on n’entre plus en matière sur votre demande
d’asile.» La procédure serait simplement suspendue pour
ceux qui avaient demandé personnellement l’asile avant la
protection provisoire. On suspendrait la procédure pendant
l’octroi de la protection provisoire, et si le requérant maintenait
sa demande à la fin de la protection provisoire, il serait
normal que l’on instruise cette requête correctement. Les circonstances
auront peut-être changé et peut-être qu’on
pourra lui dire: «Maintenant, vous ne subissez plus de persécution»,
mais il est normal que l’on instruise complètement
cette requête après la levée de la protection provisoire.
C’est la solution médiane, c’est la solution raisonnable que
vous propose la majorité de la commission. Je vous invite à
la suivre.
Fankhauser Angeline (S, BL), Berichterstatterin: Ich danke
für die Aufmerksamkeit zu später Zeit. Ich muss zuerst im
Auftrag der Kommission zuhanden der Materialien zur Interpretation
der Botschaft etwas sagen, Herr Bundespräsident:
Es geht um das Verständnis des Begriffes «Täuschung». In
der Botschaft heisst es auf Seite 57: «Es genügt die Tatsache
der Feststellung einer Mehrfachidentität, um den Schluss
auf die Täuschung zuzulassen.» Die Kommission war nach
den Ausführungen des Vertreters des BFF klar der Meinung,
dass es keine Täuschung wäre, wenn jemand sagen würde,
dass er bereits einmal unter einer anderen Identität eingereist
sei. Nachdem ich einige Jahre in der GPK gearbeitet
habe und hie und da habe feststellen müssen, dass im nachhinein
die Botschaft angewendet wird und nicht das, was wir
hier beschliessen, ist es sehr wichtig, das hier zu deponieren.
Nun zu den verschiedenen Artikeln: Die Kommission wollte
das Tor für Nichteintretensentscheide bewusst nicht zu weit
öffnen. Deshalb ist es wichtig, in Artikel 31 Absatz 2 Litera b
den Begriff «schuldhaft» auf den Begriff «auf andere Weise»
zu beziehen. Mit der Umkehrung der Begriffe, wie sie unsere
Bulletin officiel de l’Assemblée fédérale