El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

l a c r i s i s m o d e r n a d e l o r e l i g i o s oglobal de lo real, el humano reflexivo tiene que «hacerse radical»: evitarpresupuestos incuestionados e ir a la raíz desde la que pueda crecer sanatal visión. Se hace prioritario un problema que no se planteaba así. Paraabordarlo es imprescindible arrancar del sujeto («yo pienso»).Lo cual constituye una auténtica revolución en el orden del pensamiento.De pronto, el hecho cotidiano de la consciencia 18 —y, en razónde ella, ese su foco autoconsciente que designamos con el «pronombrede primera persona, yo»— queda (aunque sólo sea de entrada) situadocomo centro y todo queda articulado a su alrededor. El cambio se prestabaa producir, como de hecho produjo, extremosidades unilaterales.Pero éstas no invalidan lo nuclear: que queda como un paso de maduraciónen la historia de la reflexión humana 19 .Veamos más de cerca lo esencial. El «descubrimiento» de la conscienciacomo punto de arranque de la reflexión introduce —o subraya—una doble dualidad en el inventario que podemos hacer los humanos de«lo que hay» (llamémoslo «lo real»):a) Lo más indudablemente real es aquello que se exhibe en la consciencia.Tenemos la convicción espontánea de que «real» lo es «en símismo», es decir, en independencia del hacérsenos consciente. Pero estesupuesto es ya, en rigor, problemático y ello ha dado origen a muy diversostipos de «idealismo» (reabsorción, total o parcial, del «mundo» enla consciencia). Su debate llena buena parte de la filosofía moderna.b) Hay otro problema inseparable. La consciencia no es de entradaun ámbito común sino individualizado. Es «mi (o tu, o su) consciencia»;en cada individuo tiene un «habitante» y presunto dueño, «autoconsciente»,aquel que lingüísticamente designamos con el pronombre deprimera persona, «yo». Ése es precisamente el «sujeto». Y lo grave delcaso es que cada discurso reflexivo se hace desde ahí, desde un ánguloconcreto, desde el que resulta problemático en un primer momentoincluso el reconocimiento de los otros sujetos.Unidas ambas dualidades, conducirían a un «solipsismo egocéntrico»:tomado lo dicho con pleno rigor, habría que decir que cada ser18. Sin llevarlo a rajatabla, acudo al artificio léxico de reservar el término «conciencia»para significar la conciencia ética; usando, en cambio, «consciencia» para referirme alámbito consciente. (Adviértase cómo el mismo castellano conserva la «s» del latín, salvo en«conciencia», donde la omite. El alemán distingue Gewissen de Bewusstsein.) Veo útil destacarla diferencia; precisamente para añadir que no es posible conciencia sin consciencia.19. El discurso filosófico moderno encontraba así también una seña de identidad,que le permitiría discernirse mejor del científico. Éste no tiene que buscar ser «radical»(en el sentido dicho), como tampoco debe pretender dar por sí solo una visión globaldel mundo. Y una filosofía «radical», crítica, podía dar a las ciencias la fundamentaciónteórica que podían necesitar.171