El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Slas posiciones (théseis) y afirmaciones de todos los entes, como Causaque es de todos; y más necesario aún negarlas, por cuanto está por encimade todos; sin pensar que las negaciones se oponen a las afirmaciones,sino, más bien, que la Causa está sobre (hypèr) las privaciones, sobretoda afirmación y negación 15 .Aunque severo, el apofatismo es, como vemos, muy matizado y estáelaborado muy cuidadosamente. La negación —que hoy ciertamentellamaríamos «dialéctica»— opera como momento de un complejo proceso,sobre una afirmación previa, muy explícitamente fundada en elcarácter de «Causa» (Aitía) universal, que se supone ser título radicalde «Dios».La negación representa, entonces, un correctivo de la atribución quetendemos a hacer espontáneamente de aquello que encontramos en losefectos —en virtud de un principio que los escolásticos llamarían de«precontinencia del efecto en su causa»—. Dicha atribución no es simplementerechazada, sino corregida por la «negación». El correctivo estal, y no simple abolición, porque —y esto queda como lo verdaderamentedecisivo— en un tercer momento la misma negación es negada.Lo que expresaba el término inicial de la atribución queda así reenviadoa un punto, no asequible de otra manera, donde negaciones y afirmacionesya no se oponen 16 . Donde algo se mantiene afirmado; pero algo quedebe ya pensarse «más allá de toda afirmación y negación». Es bastanteobvio concluir, si se lee desde aquí el texto íntegro del tratado con sufuerte hincapié en el hypèr final, que la que los escolásticos llamaron«eminencia», entendida así, es el punto en que todo el proceso culmina.No es otra la índole divina metafóricamente llamada «tiniebla» (gnóphos);a la que corresponde el estado mental de agnosía. No es fácil pre-15. Teología mística, I, 2 (1000 A-B). No aspiro a haber logrado la traducción perfecta—algo no fácil y que requeriría una especialización de la que carezco—. En todocaso, no puedo reconocer la sustancia de este texto capital en la traducción que de él dala reciente edición castellana (citada antes), p. 372.Las frases conclusivas de las epístolas 1.ª y 5.ª iluminan y confirman, cada una a sumodo, la misma tesis central: «[...] y la agnosía es un conocimiento (gnôsis) del que estásobre todo conocimiento» (1065 A); «[...] que [Dios], siendo Causa de todo, está porencima de todo (pánton estìn epékeina)» (1073 B).16. Esta presencia de una explícita paradoja en el lenguaje objeto (y no ya sólo deuna afirmación metalingüística al respecto) es, a mi modo de ver, un índice claro de quese siente la necesidad de la «negación de la negación». Algo que queda muy ampliamentedocumentado en el capítulo quinto de la Teología mística: «[no es] ni igualdad ni desigualdad,ni semejanza ni desemejanza; ni inmóvil ni se mueve, [...] ni tiniebla ni luz, nierror ni verdad; y ni se da de Ella [la Causa] absolutamente afirmación (thésis) ni negación(aphaíresis), sino que, haciendo afirmaciones y negaciones de lo que está por debajo deElla, ni la afirmamos ni la negamos» (1048 A-B).402