El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

l o a b s o l u t o e n p e r s p e c t i v a h u m a n ami roca», entendemos que se trata de un uso metafórico, que podemossustituir por uno más propio. «Roca» es una antonomasia de «firmeapoyo».) Para concluir este apunte histórico, es oportuno subrayar laheterogeneidad de las dos series de nociones que los escolásticos tendíana unificar. Las «trascendentales» son prevalentemente sintácticas. Noles son asimilables, sin más, las del ámbito «personal». Volvemos así aencontrar el que ya he reconocido como grave problema inevitable en elmonoteísmo. (Cuyo afrontamiento reservo para el capítulo siguiente.)7.2.2. «Analogía»: una clásica búsqueda simbólica y su reinterpretaciónLa «analogía» ha constituido un recurso tradicional para la solucióndel problema de las predicaciones humanas sobre Dios: cuando se atribuyenpredicados al sujeto «Dios», ha de dárseles una significación ni«unívoca» (como en los usos normales), ni «equívoca» (algo que se anularíacomo tal). A ese término medio se apunta como significación «análoga».Esta laxa caracterización y el uso poco riguroso a que fácilmenteda origen han trivializado el recurso. Mientras que, por una parte,los términos «análogo», «analogía»... han pasado al lenguaje cotidiano,con un vago sentido de semejanza imperfecta, por otra parte le handado mal cartel como recurso filosófico válido entre los pensadores másexigentes. A esto han contribuido también las disputas interminablesmantenidas al respecto por los escolásticos. Hoy se da, no obstante,una interesante revalorización del lenguaje simbólico (del cual es formapeculiar la analogía).Pero, dejando la consideración de lo simbólico para el capítulopróximo, voy ahora a presentar la peculiar interpretación que del temahizo Tomás de Aquino. Como ya he dicho, acabó entendiendo el recursoa la analogía —en su aplicación a Dios— desde su asunción de la tradiciónapofática y orientada a la «analogía del ser», de capital relevanciametafísica.Habrá que recordar, para comprender bien ese esfuerzo, algo elementaly de sobra conocido: por una parte, que Aristóteles había definidosu filosofía primera como saber sobre el «ser» («sobre el ente en cuantoente y lo que va con el ente»); por otra, que lo había hecho insistiendoen su «multivocidad» y en una caracterización que se prestaba a serentendida —incorrectamente— como «analogía» 22 . Tomás de Aquino22. Aristóteles, Metafísica, G, 1, 1003a 21 ss. «El ente se dice multívocamente, peroen relación a uno [...] y como ‘lo sano’ respecto a la sanidad». El gran conocedor deAristóteles que es Pierre Aubenque ha insistido repetidamente en que el procedimientosugerido en esa célebre frase no es analogía. Ver, por ejemplo: «Les origines de l’analogie407