El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

e l c o s m o s , c r e a c i ó n d e d i o smos está hecho con miras a tal adaptación, de modo que no podría no albergarlo»)no resulta científicamente justificable sin petición de principio.Me pregunto si el «principio antrópico» no podría entenderse mejorcomo la expresión de una intuición basada en la valoración privilegiadade la consciencia. Podría ser compartida por filósofos espiritualistas conlos creyentes en Dios. Éstos, por supuesto, la tienen reforzada por susexperiencias religiosas.Se enunciaría entonces, de modo más modesto, con algo de estetenor: el hombre se siente en casa en el Cosmos; y conforme avanza ensu conocimiento científico del mismo no puede por menos de admirarsecrecientemente de la armonía (¿«adaptación mutua»?) existente entre elCosmos y su propia realidad en aquello mismo («espiritual») que, porser su peculiaridad diferencial, menos hubiera podido a priori encontrarsearmonizable». Una mirada optimista que no es irreal; con tal deque no se disimule las desarmonías y el mal.9.4. EL MAL EN EL COSMOSComo anuncié desde el esquema inicial del capítulo, en este últimopunto voy a entrar en el que suele denominarse «problema del mal».Siempre, claro es, en relación con la plausibilidad de la fe monoteísta;contra la cual la existencia de tantos «males» en el mundo alza una objeción,tanto mayor cuanto más se subraye la índole amorosa de Dios. Eltítulo en que se apoya la objeción es, en su base, la relación de creaciónque he estado tratando. Creer en Dios creador no parece separable deatribuirle la «responsabilidad» última de que el mundo creado por élcontenga tantos males. Eso sí, dado que hay males de origen humano,la objeción supone además la fe en la «Providencia» (que trataré en elcapítulo próximo): que atribuye a Dios poder sobre las mismas actuaciones,incluso libres, de los humanos.Me parece importante advertir desde el comienzo la heterogeneidadde este tema con lo que he venido tratando acerca del Cosmos,que estaba simplemente referido a su realidad (o a las realidades que loconstituyen) en cuanto tiene(n) con Dios una relación que afirma real lafe monoteísta. Pues lo que llamamos «mal» no es, en el mismo sentido,«una realidad». Es «lo opuesto de bien»; pero tampoco «bien» es, sinmás, una realidad. «Bien y mal» son términos valorativos que aluden,ante todo, a expectativas humanas sobre lo real 110 ; y que extrapolamos,110. El reenfoque que pido con mi advertencia mira, sobre todo, a que no se magnifiqueel problema hasta hacerlo insoluble por principio. Tal ocurriría si «el mal» fuera unarealidad sustantiva homologable con las sustantividades del Cosmos. Entiendo que no es569