El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SEn seguida analizaré con cierto detalle esa tendencia y las razonesque me parecen militar contra ella. Formularé antes, por contraposición,la que pienso es una más correcta pregunta filosófica referible al«problema del mal» en relación con la fe monoteísta. No es sino unaspecto de la que persigo en toda esta última parte: ¿Es plausible creeren Dios creador del Cosmos, habida cuenta de que el Cosmos, de hecho,contiene tantos males?La diferencia de esta formulación con la criticada está en que noparte de Dios como algo previamente conocido y dictaminable: y subrayaque la reflexión versa directamente sobre un «creyente en Dios», quees un habitante de este Cosmos y que desde este Cosmos alza su fe. Esafe se problematiza por la vinculación a Dios («creación») que le atribuye.Pero hay, lógicamente, que pedir a la reflexión (y a la misma fe) que noparta de una imagen ingenua del Cosmos, sino de la imagen que hoy danlas cosmologías y ciencias acreditadas.Es menester entender esto ponderadamente: al decir que el creyentealza su fe desde este Cosmos que habita, no sugiero que su fe no tengaotra base que la consideración objetiva del Cosmos —como si una simpleponderación de «bienes y males» en el mismo hubiera de conducir al«sí» o al «no»—. Ha podido quedar claro que el creyente cuenta con elapoyo de experiencias religiosas y es en ellas donde más propiamente seorigina su fe. No obstante las cuales, la evidencia de los males en el mundocrea problema, llegando hasta poder erosionar en su base la fe. Lafilosofía de la religión debe tener cuenta de lo uno y de lo otro. (La necesariaentrada en cuestión de ese factor subjetivo que son las experienciasreligiosas prohíbe la unilateralización del enfoque objetivista y reafirmalo ineludible de un complementario planteamiento existencial.)De lo que acabo de decir sale también otro consejo importante. Si,al hablar de «mal en el Cosmos», debe partirse de una consideraciónrealista, no es oportuno hablar en singular de «mal», lo que dejaría entenderque «es posible un mundo simplemente sin mal». Lo sensato eshablar en plural de «males»; y el problema surge de lo real tal cual es ylo percibimos: no abstractamente de «que haya mal», sino de que «hay,de hecho, tantos males».9.4.2.2. ¿Qué cabe decir sobre «omnipotencia»?Hay ahora que avanzar en algo ya antes aludido al criticar la fórmula másusual de planteamiento del problema y que concierne al más relevantede los contenidos objetivables en el tema: el dictamen que pueda dar lamente humana sobre el alcance del «puede» divino. Ello equivale a pensarqué sentido cabe dar en filosofía a la noción religiosa «omnipotencia».580