El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Srica si se recurre al sistema lingüístico «ser»: la creación puede quedarbien definida como paso del puro no-ser al ser. (Hay que añadir que lainserción de tal noción en la filosofía aristotélica del movimiento suponíaserias dificultades, con las que hubo de debatirse la filosofía tomista.)La lectura del De ente et essentia revela en seguida la fuente de inspiracióncomplementaria de Aristóteles: es el musulmán persa Ibn Sina(Avicena, 980-1037), citado casi tantas veces como él 43 . La más importantenovedad es la recuperación, en el sistema lingüístico «ser» (esse)—y junto al obvio participio, ens— del sustantivo abstracto essentia 44 .En la traducción latina de Avicena y en Tomás viene a expresar aquelloque es propio de cada realidad incluso en su situación de «posible», esdecir, en tanto que «puede ser» pero no es (= existe); un como reductonuclear de cada «ente», que se contradistingue del ser [= existir]. Da estadefinición: essentia dicitur secundum quod per eam et in ea ens habetesse («hablamos de ‘esencia’ por cuanto por ella y en ella tiene ser elente»). Se asegura así viabilidad metafísica a la contingencia incluso delas puras formas sin materia que, en la filosofía aristotélica del cambio,habrían de existir con necesidad.En el centro de la metafísica tomista queda, pues, la distinción deesse y essentia, como definitoria de toda realidad finita. Por otra parte,como la contingencia que tal distinción expresa requiere un fundamentofuera de sí, su sola admisión resulta correlativa de la de otra realidad enla que no se dé tal distinción —cuya essentia coincida con el esse—: en latraducción latina del corpus aviceniano se denominaba Necesse-esse perse; en la versión tomista, Ipsum Esse Subsistens, denominación cuya estructuralógica es más compleja y sobre la cual reflexionaré más adelanteen mi reasunción del tema.En el fondo de esta teorización, hay que comentar, subsiste de algúnmodo el básico esquema aristotélico explicativo del cambio: hay unacausa exterior y hay un substrato que permanece y algo que «accede» yrecede —Avicena llegó a llamar «accidente» al ser en el caso de las realidadesfinitas 45 —. Este resultado sería dudosamente satisfactorio para43. O incluso más que él, si se tienen en cuenta citas implícitas. Del texto del opúsculohizo una excelente edición crítica, con exhaustivas notas y estudios complementarios,M.-D. Roland-Gosselin (Le Saulchoir, Kain, 1926).44. El término griego correspondiente, ousía, parece significar, en la metafísica aristotélica,más bien «substancia», es decir, la primera y más relevante de las «categorías» (elqué, frente al cuál, el cuánto, el dónde...).45. Averroes criticó tal expresión. Tomás de Aquino se debatió entre sus dos maestrosislámicos y no aceptó sin más la expresión aviceniana. A muchos resultó incoherentecon ello. Pienso que tenía razones para distanciarse, pues, como voy a decir en seguida,la concepción que se iba formando del esse desbordaba en complejidad a la aviceniana.Quien sí parece que aceptó literalmente la concepción aviceniana fue Egidio Romano,416