El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SEs a este Enfoque b al que hemos de dar en primer lugar la atención.No se había preguntado Kant hasta este momento cómo y en qué sentidopueden acciones malas ser libres —siendo así que han de serlo paraser responsables—. Y, dado que la libertad (Freiheit) que mantenía no essino la misma voluntad (Wille) que dicta el imperativo, no se ve cómopodrían serlo. Kant resuelve el problema acudiendo a otra noción delibertad, el «albedrío (Willkür)». De él proceden las acciones empíricas,buenas y malas. Es, obviamente, algo propio de cada individuo humano.Pero ya se ve que no puede ser en sí algo empírico, sino noumenal 37 , comola Freiheit. Lo describe Kant como un «acto (Tath)» de orden inteligible,anterior a los actos propiamente dichos de incidencia empírica 38 . Lo denominaGesinnung (traducible en principio como intención, aquí quizácomo actitud). En esa Gesinnung decide el albedrío a qué máxima supremase atendrá en sus actuaciones. Será éticamente bueno si decide anteponera todo el imperativo. Malo en caso contrario (40-41; VI 30-31) 39 .Pasemos al Enfoque a. El intento de aclarar la universalidad históricade actuaciones humanas malas pide remontarse desde los individuoshasta el género. Y ahí dice Kant llegar al «mal radical (radikale Böse)»(46; VI 37). Lo universal viene de una Gesinnung contraria al imperativomoral. En el uso kantiano, el adjetivo «radical» acumula el diversomatiz de cada uno de los dos enfoques; también el del (b): la actitudes «raíz» de las actuaciones. Pero, obviamente, no es por eso —la actitudes propia de cada individuo 40 —, sino por lo del enfoque (a) por lo(disertación de 1770; trad. de R. Ceñal, reed., CSIC, Madrid, 1996), pp. liii-liv. Allí sugierola que, a mi modo de ver, es la solución más razonable. Pero que no se impone.37. Se trata, pues, de una facultad del sujeto humano real individual, pero no delsujeto «empírico» sino en sus consecuencias. A hablar expresamente de tal aspecto delsujeto se resistía Kant; aunque lo admitió en pasajes de la 2.ª edición (ver lo que escribíen 6.1.1 y su nota 7). Me parece una necesidad inevitable para una versión razonable delcriticismo. Y una lectura comprensiva de los textos revela que Kant cuenta con tal sujeto(¿a quién va dirigido el imperativo?, ¿quién es éticamente responsable?, ¿quiénes son laspersonas dotadas de dignidad y que constituyen el «reino de los fines»?...). La lectura quepropugno mira más por la coherencia que por el rigor de un pronunciamiento aislado uotro. Pero hay que admitir que no pocos pronunciamientos divergen. Es lo que ocurretambién con el «mal radical», como hago ver a continuación.Sobre el tema de la realidad y papel del sujeto (clave en la filosofía moderna) remito alo que escribí en el capítulo tercero (3.1.4.1 y 3.1.4.2).38. Intelligibele That, vor aller Erfahrung: así en la nota de VI 39 (trad. p. 205). Esoportuno advertir la ambigüedad de ese «anterior»: como todo a priori kantiano, no estemporal en principio. Pero aquí se le puede estar dando una inmensa anterioridad temporal,si el Enfoque b se funde con el (a).39. Llama aquí Kant peccatum originarium a tal actitud mala, contraponiéndola a lade las acciones concretas empíricas, que es siempre ya peccatum derivativum.40. Que correspondería, más bien, a lo que hoy crecientemente los tratadistas deética teológica denominan «opción fundamental»: una actitud básica de la que depende la626