El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O SSi, a pesar de este reconocimiento, incluyo el apartado es porquepara mí representa el modo como podría reasumir la metafísica del ser;y como creo adquieren más viabilidad las sugerencias presentadas dela «teología negativa» y de la «analogía» (que tengo en todo caso porrelevantes para la plausibilidad del monoteísmo). Y supongo no soy elúnico en tener reservas post-kantianas ante los supuestos «realistas» dela metafísica tradicional.Paso, pues, a presentar mi hipótesis. Es oportuno añadir aún otraaclaración previa: no sólo es post-kantiana, está también marcada porpreocupaciones típicas del siglo xx. Supone el «giro lingüístico»: esafuerte toma de conciencia de la relevancia del lenguaje en el conocerhumano y en cualquier intento de determinar su alcance y sus límites.Me propongo, ya lo insinué, una «reconversión lingüística de la ontoteología».«Ser» es, desde el punto de vista más obvio y menos controvertible,«un verbo de ciertas gramáticas humanas». Lo que expresa —ysu alcance— se comprenden mejor desde ahí. Pues bien, vistas así, ¿quésignifican la «onto-teología» tomista y su «analogía del ser»?7.3.1. «Analogía del ser» y «onto-teología» en clave lingüísticaAunque parezca un paso atrás, no veo mejor modo de comenzar quevolviendo una vez más a los textos del Aquinate para aquilatar sus precisionessobre predicados atribuibles a Dios. Recordemos aquella básicadistinción: algunos «se dicen de Dios propiamente, y no por metáfora»56 . Esto puede malinterpretarse. Las «metáforas» a que hace referenciason las que nos resultan traducibles, que constituyen un apartadosecundario en el tema. Si insistiéramos en la distinción y urgiéramosde modo unilateral el que los otros predicados «se dicen propiamente»,retornaríamos a la univocidad de un modo que ya vimos rechazado enlas Quaestiones de veritate. Una lectura completa, que atienda a todaslas intenciones del autor, encontrará que para él también han de tenerun correctivo los predicados «propios».La cuestión que así se plantea se aclara mediante otra distinciónmás sutil pero insustituible. Es doble la deficiencia en nuestros intentosde expresión lingüística de Dios. Hay una que afecta al «modo de participar»(de Dios) una determinada «perfección» (es decir, un contenidosemántico positivo; que, según el supuesto general ya subrayado, tieneen Dios su Causa esencial). Otra deficiencia provendrá, incluso dondeno se dé la anterior, de nuestro entender finito: afectará al «modo designificar» (a algo, pues, propiamente sintáctico). Ésta no es, hablando56. Summa, 1, 13, 3, c, ya aludido y comentado en la nota 21.422