El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

P O S I C I O N E S F I L O S Ó F I C A S A N T E L O R E L I G I O S O1) La extensión pertenece a la Substancia no menos que el pensamiento.Ambos, parece hay que concluir, la «expresan» por igual.2) Lo que llamamos «mundo» no son sino «modos» de los atributosdichos. (Por ejemplo, el entendimiento humano es parte —como«modo»— del atributo del «Pensamiento» divino.)Esto cambia relevantemente la concepción de «Dios». No será ya,propiamente hablando, invocable. «Pensamiento» como atributo divinono supone índole personal, consciencia «inteligente». Resulta unaconcepción religioso-metafísica muy plausible, pero más cercana deBrahman. Aunque tiene antecedentes en figuras de ámbito más cercano,como es, sobre todo, la Natura naturans que, con inspiración en EscotoErígena, afirmaron algunos medievales (y que el mismo Spinoza asumiócomo concepto característico). Particularmente significativa resulta lanecesidad con que el «mundo» («modos») se deriva del Absoluto («Substancia»)15 .No es, pues, una inmanencia cualquiera. Es muy radical y resultadifícilmente compatible con la «trascendencia» que la religiosidad monoteístaatribuye a «Dios». Esta postura spinoziana pudo, en el siglosiguiente, brindarse como un remedio más eficaz de los problemas conque se enfrentaba la Ilustración. Podía dar una mejor clave para unaplena universalización de la religión y para una superación de sus antropomorfismos.A la vez que resolvía un problema metafísico de siempre:cómo puede pensarse al mundo finito junto al Absoluto, Infinito. (Unproblema éste que Hegel se propondría más explícitamente y al que intentaríadar una solución que a la vez recogía y corregía la de Spinoza.)La Ilustración alemana (Aufklärung), más fiel a la tradición religioso-metafísicaanterior de lo que lo habían sido la inglesa y la francesa,estuvo muy centralmente concernida con el desafío que para tal tradiciónrepresentaba la obra del holandés. Leibniz, al tiempo que le mostrósimpatía 16 , corrigió el excesivo inmanentismo y necesitarismo. Para15. Sobre Spinoza un libro claro y equitativo es el de H. G. Hubbeling, Spinoza[1978], Herder, Barcelona, 1981. La «doctrina filosófica de Dios», en las pp. 45-61. Adviertebien (61) contra la injusticia que habría en tomar sin cautela la sinonimia Deussive Natura. Ya que, siguiendo la terminología de Erígena, distinguió cuidadosamentedos conceptos: Natura naturans/Natura naturata. Puede ser bueno ver la definición de laprimera que da el escolio de la proposición 29 de la Ética, I: «Per Naturam naturantemnobis intelligendum est id quod in se est et per se concipitur [adviértase que es la mismadefinición de la Substancia; y véase cómo continúa:] esto es, Dios considerado como causalibre». Véase también la contraposición: «por naturata entiendo todo lo que se sigue dela necesidad de la Naturaleza de Dios o de cada uno de sus atributos».16. Lessing (a quien me refiero en seguida), excelente conocedor de Leibniz, dijo que«en su corazón le era muy afecto» (a Spinoza). Ver Escritos filosóficos y teológicos (notasiguiente), p. 406.236