El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

S O B R E L A P L A U S I B I L I D A D f i l o s ó f i c a D E L A F E E N D I O Scluirse, se necesitan mutuamente. Dios es, a la vez e inseparablemente,trascendente/inmanente respecto al mundo. La cosmovisión desde laque filosofa Hegel le permite tener la dialéctica no como el esfuerzo dela razón humana por elevarse desde sus conceptos y contradiccioneshacia algo que la desborda, sino como constitutiva de la realidad misma,toda ella «racional» como despliegue de la Razón absoluta. Surge así unaposición en la que hay un cierto primado de la inmanencia. (No es fácilexcluir un «Dios necesita el mundo para ser» 75 , que puede sonar muyspinoziano.)El esfuerzo especulativo hegeliano merecerá siempre la atención dequien piense el tema de la trascendencia. Pero es interesante, y podríaquizá resultar más prometedor para la indagación de la plausibilidaddel monoteísmo, no desatender la otra línea de propuestas alternativassurgidas en ese tiempo.Me refiero a las que pueden acogerse al término «pan-en-teísmo»;término buscado expresamente para hacer contraste tanto con «panteísmo»como con un «teísmo» ingenuo que ignorara los problemas aludidos.Si estuviera haciendo una presentación primariamente histórica,debería dar la mayor atención a Christian F. Krause (1781-1832), quehizo bandera del término para singularizar su sistema frente a los otrosidealistas, Hegel y Schelling. No es primariamente histórico mi interés;y tengo reservas frente a la filosofía de Krause 76 . Aun así, no veo incorrectorecurrir al término «pan-en-teísmo». Ante todo, porque su sugerenciaexpresiva no es fácilmente sustituible; también, por lo razonablede su aplicación a intentos surgidos en el mismo contexto histórico dela confrontación alemana con Spinoza de incorporar su llamada a la«inmanencia» sin perder el «primado de la trascendencia» y un climacosmovisional humanista. Pienso, ante todo, en el Opus postumum deKant.75. Una muy repetida expresión que dice eso con la mayor claridad, «Sin el mundoDios no es Dios», resulta de la investigación de los recientes editores de las Lecciones deFilosofía de la Religión, que proviene de la recensión más libre entre las de los alumnos.(Me referí a esto en una nota del capítulo cuarto.) Creo que, aun así, la expresión captabien el sentido de la solución hegeliana al problema que estoy considerando.76. Esto me obliga a dar algunas aclaraciones al acudir al término que él puso enboga. (Sobre todo, al no haber trabajado directamente su texto. Tengo presente el serio estudiode R. V. Orden Jiménez El Sistema de la Filosofía de Krause. Génesis y desarrollo delPanenteísmo, UPC, Madrid, 1998.) Veo en Krause dos intenciones prevalentes: una muyexplícita de eludir el «panteísmo» y recuperar la índole «personal» del Absoluto; otra, unamuy fuerte voluntad de sistema. El éxito del intento de conjugarlas es dudoso. Pues elsaber sistemático implica una instalación en lo Absoluto. La apelación a la «intuición delser» (que se prolonga incluso en «intuición de Dios») abre todas las puertas... (¿Las abrerealmente?)546