El Enigma y el Misterio: Una Filosofía de la Religión

« d i o s » : p r i v i l e g i o s i m b ó l i c o d e l a m o r p e r s o n a lpización»), llevan el sello de la finitud. Tal exclusión le obliga, es cierto,a renunciar a la simple proyección en la realidad de Dios del despliegueantropomórfico de su relación a él; algo no cómodo, porque dicha proyecciónproporcionaría una confortante «imagen obvia» de Dios. Peroel creyente hará bien en aceptar con todas sus austeras consecuenciasque su actitud es de fe más allá de cualquier obviedad: que su misma«experiencia de Dios» no escapa a ello.El reconocer a Dios como «Eterno», más allá de toda distensióntemporal, no es incompatible con tenerlo por «viviente». Una «vida»extendida en el tiempo es, desde luego, la que los humanos vivimos, laúnica que podemos imaginar y sobre la que entablamos nuestras «teoríasde la vida». Pero tal vida es una vida finita. ¿Es digna de Dios? Creeren «Dios viviente» ¿no será más bien atribuirle una «vida infinitamentedensa», una «vida» superior y, desde luego, no imaginable? ¿No es sumisma fe la que pide al creyente esta renuncia a la imagen obvia? Quizáesta recia fidelidad a la «teología negativa» no sólo hace al creyentemenos vulnerable en el actual mundo crítico. Lo hace también más respetuosode Dios; por tanto, más auténtico creyente. Y debe tambiénhacerse consciente de que puede no ser tanto su experiencia cuantofragmentos doctrinales tradicionalmente recibidos los que le creen oagraven el problema 91 .91. Entre ellos habría que enumerar aquellos que, partiendo de las confesiones trinitariascristianas, se plasman en una imagen «dialógica» interna de Dios; ciertas teologíaspasan de ahí a su temporalización. Debe aconsejarse cautela. Voces teológicas autorizadashan puesto en guardia sobre la distancia entre el uso de «persona» (hypóstasis) en lasdiscusiones teológicas de los siglos iii-vi (y en las fórmulas de confesión de ellas nacidas) yla semántica actual del término. Cf. K. Rahner, «Advertencias sobre el tratado dogmáticoDe Trinitate», en Escritos de teología IV, Taurus, Madrid, 1964, pp. 105-139.No sé si habrá extrañado a alguien la ausencia en mi exposición de referencias trinitarias.Debe recordarse que mi propósito era indagar la plausibilidad del monoteísmo.Querría añadir que, si hay que tener por nuclear a la singularidad monoteísta cristiana lainvocación «¡Padre!» —con la adhesión a Jesús como «Hijo de Dios» y la conciencia deser guiados por su «Espíritu»—, no es tan claro lo sea en la misma medida una doctrinasobre «la Trinidad».503